Решение № 2А-2-654/2020 2А-2-654/2020~М-2-776/2020 М-2-776/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-2-654/2020

11RS0002-02-2020-000772-35

Дело № 2а-2-654/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

26.11.2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми В. Л. Валерьевны по непринятию мер принудительного характера. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ. мирового судьи Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» никакие процессуальные документы, уведомления не поступали, считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются и не исполняются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен В. Л.В. выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен В. Л.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес обезличен В. Л.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми № в отношении должника ФИО1

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №.

- ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. произведен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации

- ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. совершены исполнительные действия - выход по месту жительства должника

- ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

- ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

- ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о поручении (произвольное) –проверка факта проживания в Адрес обезличен

- ДД.ММ.ГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( ПАЛ «Сбербанк России», ООО ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк».

- ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

- ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом исполнителем, направлялись запросы с целью установления имущества должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу, Воркутинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми, банки и иные кредитные учреждения.

Также в материалы исполнительного производства представлены акты от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес обезличен В. Л.В., в ходе которых составлен акт о выходе по адресу: Адрес обезличен согласно которому имущественное положение должника не установлено, соседей опросить не удалось, оставлено требование.

Судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок ДД.ММ.ГГ. по номеру телефона №, по которому удалось связаться с должницей ФИО1 В ходе телефонного разговора должнице было сообщено о наличии задолженности. От оплаты задолженности не отказывается, в настоящее время не трудоустроена. Также должницей с данного телефонного номера была выслана посредством Viber справка о том, что у нее по одному из расчетных счетов по которому было вынесено постановление об обращении взыскания зачисляется пенсия, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление в ОПФР по Адрес обезличен в размере 50%.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателями с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя В. Л.В. нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался неисполненным до настоящего времени, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. Данной статьей установлены основания для вынесения указанного постановления.

В силу положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан применить такую меру.

При этом суд учитывает, что содержание указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что применение в отношении должника указанной меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно лишь по истечении предоставленного должнику в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем должник извещен о наличии в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. При этом указано, что в случае неисполнения должником по истечении шестимесячного срока требований исполнительного документа, действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Указание в иске на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не применения мер принудительного взыскания в порядке ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения иска не является.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При этом, как следует из системного толкования положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Действия по установлению места проживания должника и его имущественного положения совершались судебным приставом –исполнителем неоднократно.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми В. Л. Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительно исполнения, возложении обязанности устранить нарушения путем принятия мер по исполнению решения суда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Воркутинский городской суд Республики Коми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко