Решение № 7-1073/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-1073/2025

Дело № 7-1073/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Капстрой» Ф.И.О.2 на определение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Капстрой»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата> юридическое лицо ООО «Капстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Капстрой» - Ф.И.О.2 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Капстрой» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

В обоснование доводов жалобы указал, что с определением судьи не согласен, поскольку считает, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок <дата>, однако определением судьи от <дата> жалоба возвращена без рассмотрения по формальным основаниям, в связи с подачей неуполномоченным лицом. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически жалоба была подписана надлежащим лицом, имеющим полномочия на подачу такого рода документов, а недостатком послужило отсутствие документа, подтверждающего эти полномочия, кроме того суд не учел, что Общество действовало добросовестно, подав жалобу в срок и незамедлительно (в день поучения определения суда) устранило выявленные недостатки.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Капстрой», защитник ООО «Капстрой» Ф.И.О.2, представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> направлена в ООО «Капстрой» <дата> почтовым отправлением, которое было вручено адресату <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 52, 53)

Первоначально поданная в суд жалоба управляющего директора ООО «Капстрой» Ф.И.О.3 возвращена заявителю определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в связи с ненадлежащим оформлением полномочий заявителя.

Повторная жалоба защитника ООО «Капстрой» - Ф.И.О.2 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (решения Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

Оснований полагать, что юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется. Копия постановления вручена защитнику, направлена по адресу нахождения юридического лица, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 и частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Капстрой» оставить без изменения, а жалобу его защитника Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк