Решение № 2А-1098/2019 2А-1098/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-1098/2019

Дело № 2а-1098/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зерноградского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действия (бездействия) начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд к административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зерноградского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, предмет исполнения – взыскание денежных средств с ФИО№1 в пользу ФИО1

В нарушение действующего законодательства ОСП не принимает мер для взыскания денежной суммы по вышеуказанному исполнительному производству, чем нарушает права и законные интересы взыскателя и получателя денежных средств. До настоящего времени сумма должником не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем произведено только три исполнительных действия.

В ходе проверки имущественного положения должника был составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требования ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник ОСП ФИО3 предоставил рассрочку должнику по выплате денежной суммы по арестованному имуществу. До настоящего времени не проверено фактическое место жительство должника. ССП грубо нарушен предусмотренный ст. 110 п. 3 указанного ФЗ, порядок распределения денежных средств, а именно денежная сумма, перечисленная должником на депозитный счет ОСП, была распределена в уплату исполнительского сбора. Такая ситуация повторилась дважды. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а именно автомобиль, который до настоящего времени не обращен в счет погашения задолженности.

Не соблюдение начальником ОСП своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, повлекло нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве и прав взыскателя. Считает, что начальник отдела уклоняется от своих прямых обязанностей, не предпринимая установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении имущества должника ФИО№1

Просил суд: 1) признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Зерноградского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; 2) обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Зерноградского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушении прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО№1 в пользу ФИО1 в установленный законом срок.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области, а в качестве заинтересованного лица – должник ФИО№1 (л.д. 21-22)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство они в раках настоящего дела не обжалуют, так как им неизвестно, у кого в производстве оно находится, судебные приставы-исполнители постоянно меняются. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО4 поддержала доводы письменного возражения на административное исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО№1 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 89 420 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Путем системы электронного документооборота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ОПФР и др. Из полученных ответов следует: права в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы; числится собственником транспортного средства ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; ОПФР нет сведений; КБ Центр-Инвест нет сведений; ПАО Мособлбанк нет сведений; ПАО Банк Зенит нет сведений; Банк Возрождение ПАО нет сведений; АО Тинькофф Банк нет сведений; ПАО Росбанк нет сведений; ПАО Почта Банк нет сведений, Росреестр нет сведений и др. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника должника. В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, как самостоятельно судебными приставами- исполнителями, так и с представителем взыскателя ФИО2 Неоднократно описи и аресту подвергалось имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 13 300 руб., арестованное имущество принято взыскателем в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. Денежные средства, вносимые на депозитный счет отдела должником ФИО№1 перечислены взыскателю, вместе с тем, в 2018 году имел место факт перечисления денежных средств в размере 400 руб. в счет перечисления исполнительского сбора, однако, были приняты меры к его возврату и последующего перечисления взыскателю в счет погашения задолженности. Так начальником отдела — старшим судебным приставом была направленна служебная записка в адрес УФССП России по Ростовской области о возврате из бюджета ошибочно перечисленных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были направленны на депозитный счет ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области (заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ). Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта, правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав, исполнительное производство начальнику отдела-старшему судебному приставу на принудительное исполнение не передавалось.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Зерноградского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица ФИО№1, суд рассмотрел дело в силу ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО№1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО№1 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 89 420 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, производились различные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО№1, акт о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ – постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ДД.ММ.ГГГГ - акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - акт о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ – акт совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ - акт совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об оценке имущества должника.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП производились перечисления средств в счет погашения долга взыскателю ФИО1 от должника ФИО№1: ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. Всего согласно информации представителя ответчиков ФИО4 по состоянию на сегодняшний день должником произведено погашение задолженности на сумму 33 175 руб.

В связи с этим сумма долга ФИО№1 уменьшилась и составила 56 245 руб.

Согласно представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий, были сделаны запросы в отношении должника ФИО№1 в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы: МИФНС России, МРЭО ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При рассмотрении дела установлено, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО№1 на депозит ОСП денежная сумма в размере 400 руб. была перечислена на уплату исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя, что противоречит положениям ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Также судом установлено, что в настоящее время данное нарушение устранено, начальником отдела - старшим судебным приставом была направлена служебная записка в адрес УФССП России по Ростовской области о возврате из бюджета ошибочно перечисленных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были направлены на депозитный счет ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области с целью последующего перечисления на счет взыскателя ФИО1 по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец не оспаривает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, то они судом не оцениваются. При этом старший судебный пристав ФИО3 не принимал к своему производству исполнительное производство в отношении ФИО№1

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО.

Судом не установлено, что взыскателем ФИО1 подавались жалобы в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав ФИО3 обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП и надлежащим образом выполняет возложенные на него законом обязанности по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем суд не усматривает бездействия старшего судебного пристава либо незаконность его действий.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, поскольку как пояснила представитель административного истца ФИО2 последние известные взыскателю действия по указанному исполнительному производству были в апреле 2019 г., последний раз денежные средства взыскателю поступили в начале июля 2019 г., согласно же материалам исполнительного производства денежные средства на депозит ОСП от должника ФИО№1 поступили ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., и были перечислены взыскателю ФИО1, следующее перечисление было уже ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат сведений о денежных перечислениях взыскателю в начале июля 2019 г., а в суд настоящее административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось.

Доводы административного истца о том, что начальник ОСП ФИО3 предоставил должнику ФИО№1 рассрочку по выплате денежной суммы по арестованному имуществу являются необоснованными, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и опровергаются материалами исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зерноградского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, Отделу судебных приставов пор Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действия (бездействия) начальника отдела отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.