Решение № 2А-3548/2024 2А-3548/2024~М-3055/2024 М-3055/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-3548/2024

УИД 74RS0017-01-2024-005393-18

дело № 2а-3548/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля исполнения пенсионным фондом требований, указанных в постановлении обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в пенсионный фонд; осуществить контроль исполнения указанного постановления пенсионным фондом; осуществить проверку имущественного положения должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возврата. В связи с чем, имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. Истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФР РФ не направлено, либо судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль исполнения пенсионным фондом указанного постановления. В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица просит суд учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по дату написания административного иска ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем не пропущен. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Истец считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (л.д.1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 64).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.68), представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 44-46), в котором указала, что с заявленными требованиями АО «ОТП Банк» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступил судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» в размере <данные изъяты> руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Согласно ответам банков и кредитных организаций на имя должника открыты лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке: АО «Почта Банк», ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ БАНК», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк». Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России – зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не числятся. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности. Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях – официальное место дохода отсутствует, должник не является пенсионером. Сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработицы, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, не имеется. Согласно ответу на запрос Росгвардии о наличии сведений об оружии – отсутствует. Согласно ответу на запрос отдела ЗАГС администрации ЗГО – сведения отсутствуют. Согласно ответу на запрос Гос. Инспекции сведения по маломерным судам – отсутствует. Удержания по исполнительному производству производились в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, с истечением срока совершения исполнительных действий не означает утрату возможности взыскателя на получения денежных средств. В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Полагает, что субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий по усмотрению взыскателя, не основано на законе. Для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушается права и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, направлены на полное исполнение решение суда. Считает, что доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлены. На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по Челябинской области, отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.41,65).

Заинтересованное лицо ФИО3 умерла (л.д.42 – адресная справка).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения») (л.д.67).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47-51).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 58-59).

Как следует из материалов дела (л.д.47-51), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.52-57, 60), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в УПФР о сведениях о размере пенсии застрахованного лица, ФНС (ЗАГС).

По сведениям кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ПАО «Челябинвестбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию (л.д.47-51).

По данным Росреестра, на имя ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 53).

По сведениям ГИБДД МВД России, должник не является собственником автомототранспортных средств (л.д. 53).

По информации, предоставленной ФНС России, сведения о доходах должника отсутствуют.

Согласно ответу ОСФР, должник получателем пенсии не является (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановления о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области осуществлен выход по адресу места жительства должника, однако обнаружить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту, не удалось (л.д. 63).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., находится на депозитном счете <данные изъяты> руб. (л.д.61-62).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа в полном объеме, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО3 задолженности предприняты не были, состоятельными не являются и основанием для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» служить не могут.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится данное исполнительное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Невозможность единовременного удовлетворения в полном объеме требований АО «ОТП Банк» в данном случае связана с отсутствием у должника необходимого объема доходов и имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.А. Зенина

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ