Решение № 12-66/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 11 августа 2017 года

Судья Камышловского районного суда <адрес> Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 мин. по <адрес> в р.<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неустойчивую позу, на основании чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление по делу вынесено в его отсутствие, суд о дне судебного заседания его не извещал, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. При установлении его данных о личности мировым судьей ошибочно указана дата его рождения днем совершения правонарушения. Кроме того, рапорта сотрудников ГИБДД содержат недостоверные сведения. На месте остановки автомобиля ему не предлагалось пройти освидетельствование. Также не согласен, что в его действиях имеется повторность совершения однородных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, его судебной повесткой не извещали, он желал заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Также считает, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, добавил, что нарушение ст.25.1 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО3, являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что с доводами жалобы не согласен, вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, каких-либо нарушений при составлении протокола допущено не было. ФИО1 был задержан в рамках проведения операции <данные изъяты>» и доставлен в дежурную часть ОВД для прохождения освидетельствования, так как алкотестер не находится в каждой патрульной машине. ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования, ему в связи с этим было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Все действия были проведены в присутствии понятых, а, кроме того, записаны на видео и диск был приобщен к материалам дела. При составлении протокола ФИО1 было указано о дне рассмотрения материалов в мировом суде, а также об этом указано в обязательстве о явке. ФИО1 отказался получать протокол и расписываться в нем, но устно ему это было объявлено.

Исследовав представленные материалы, выслушав привлекаемое лицо, сотрудника полиции, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении, который составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на обстоятельства совершения правонарушения вменяемого ФИО1.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 при управлении автомобилем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в рапорте сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения согласуются с протоколом по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании, ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом с участием понятых и с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Каких-либо замечаний относительно процедур проведения указанных процессуальных действий со стороны ФИО1 не поступало, напротив согласно видеозаписи он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности привлекаемого лица.

При этом следует отметить, что мировым судьей была исследована алфавитная карточка и установлено, что ФИО1 считается ранее привлекавшимся к административной ответственности и повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть в его действиях усматриваются обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ).

Доводы жалобы не влекут отмены принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд не принимает довод ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, так как в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Следовательно, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: р.<адрес> ФИО1 извещен инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательством о явке. Несмотря на то, что копию протокола об административном правонарушении с указанием времени и места судебного разбирательства ФИО1 получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, но при составлении протокола в присутствии двух понятых ему данная информация сообщалась, от подписи он отказался. Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелась информация о том, что ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего ходатайства об отложении дела.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу решения, не допущено.

Неверное указание в постановлении мирового судьи даты рождения ФИО1 суд расценивает как техническую ошибку, не влияющая на законность принятого решения, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, дата рождения ФИО1 установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уточнить в постановлении по делу об административном правонарушении дату рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступает в силу с момента вынесения.

Судья Д.Л.Деев