Решение № 12-215/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело №12-215/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 03 августа 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 апреля 2017 года директор МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (далее – МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 15.03.2017 по 11.04.2017 государственным инспектором Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, в отношении МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района, расположенном по адресу: <...>, установлено, что работодателем МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района нарушены требования ст. 22 ТК РФ, а именно: приказом № 19-П от 15.02.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания главному инженеру МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района И.В. применено наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее оформление результатов проведения технического осмотра теплотрассы от котельной до ЦТП п. Малиновка Ачинского района Красноярского края. В нарушении требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора к И.В. до затребования от И.В. письменного объяснения, которое им было дано 16.02.2017 (л.д.70-72).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района на электронный адрес Государственной инспекции труда были направлены копии документов, обосновывающих наложение дисциплинарного взыскания на главного инженера И.В., а именного акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 02.02.2017, уведомление И.В. о даче объяснений от 02.02.2017, акт «Об отказе получения уведомления и дачи объяснений» от 02.02.2017, однако, данные документы не были учтены государственным инспектором труда при вынесении постановления, поскольку, согласно ответу инспектора, поступили после принятия решения. В связи с чем, считает постановление необоснованным, поскольку указанные документы были представлены в срок проведения проверки до 12.04.2017, таким образом, факт нарушения требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района отсутствует (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.123), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 в период с 15.03.2017 по 11.04.2017 на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28.02.2017 (л.д.80-81), проведена внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства в отношении МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.03.2017, согласно которому в ходе проверки установлено, что И.В. принят на должность начальника технического отдела от 03.02.2014, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором № 12 от 03.02.2014, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28.03.2014, 01.10.2014, 09.01.2017, приказом № 2-К от 03.02.2014 о приеме работника на работу. Согласно приказа № 19-П от 15.02.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», главному инженеру МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района И.В. применено наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее оформление результатов проведения технического осмотра теплотрассы от котельной до ЦТП п. Малиновка Ачинского района Красноярского края. Основанием применения к И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является представленные к проверке документы: должностная инструкция на главного инженера от 01.04.2014, приказ № 7-П от 02.02.2017 «О создании комиссии для проведения служебного расследования. Невыполнение должностных обязанностей», акт проверки от 10.02.2017 о результатах работы комиссии по проведению служебной проверки, утвержденный подписями председателя комиссии ФИО1, членами комиссии Д.А., С.В., письменное объяснение И.В. от 16.02.2017. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора к И.В. до затребования от И.В. письменного объяснения, что подтверждается приказом № 19-П от 15.02.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», письменным объяснением И.В. от 16.02.2017. Согласно акту проверки от 16.02.2017 «О результатах работы комиссии по проведению служебной проверки (повторно) комиссией принято решение не применять к главному инженеру МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района И.В. дисциплинарного взыскания. Согласно приказу № 20-П от 16.02.2017 «О снятии наложения дисциплинарного взыскания» приказ МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района № 19-П от 15.02.2017 отменен, с данным приказом И.В. ознакомлен 07.03.2017, что подтверждается его личной подписью. Таким образом, были установлены нарушения работодателем МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района требований ст. 22 ТК РФ (л.д.63-64).

12.04.2017 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района ФИО3 (л.д. 67-69) и вынесено постановление от 27.04.2017 о назначении должностному лицу наказания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления государственный инспектор труда дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, в результате чего, ошибочно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Так, согласно представленным материалам, И.В. 03.02.2014 года был принят на работу в МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района на должность начальника технического отдела, с 28.03.2014 года переведен на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2014 (л.д.82-86), дополнительными соглашениями к договору от 01.10.2014, 28.03.2014, 09.01.2017 (л.д.87-89), приказом о приеме на работу от 03.02.2014 (л.д.91), личной карточкой работника (л.д.92-95).

Приказом МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района № 7-П от 02.02.2017 создана комиссия в целях проведения служебной проверки в отношении главного инженера И.В., в связи с отсутствием акта технического осмотра теплотрассы от котельной до ЦТП п. Малиновка, Красноярского края, что является нарушением порядка осмотра и вынесения предписания № 1/тс по результатам проведения плановых/внеплановых контрольных проверок главным инженером МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района И.В. (л.д.105).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указанная норма при применении дисциплинарного взыскания к И.В. была соблюдена.

Так, 02.02.2017 года главному инженеру И.В. было составлено уведомление о необходимости в срок до 07.02.2017 дать письменное объяснение по факту отсутствия акта технического осмотра теплотрассы от котельной до ЦТП п. Малиновка, на котором имеется отметка члена комиссии о том, что получить и подписать уведомление главный инженер Н.В. отказался, уведомление зачитано в его присутствии (л.д. 19).

В связи с отказом главного инженера И.В. от подписи в получении указанного уведомления, членами комиссии составлен акт от 02.02.2017 (л.д. 20).

На основании изданного ранее приказа от 02.02.2017 № 7-П, был составлен акт от 10.02.2017 о результатах работы комиссии по проведению служебной проверки, в котором также указано, что объяснений по данному факту 02.02.2017 И.В. дать не смог, после 13-00 часов на рабочем месте не появился без объяснений причин, 03.02.2017 ушел не больничный (л.д. 22-23, 106-107). На основании данного акта приказом № 19-П от 15.02.2017 года за ненадлежащее оформление результатов проведения технического осмотра теплотрассы от котельной до ЦТП п. Малиновка Красноярского края, на главного инженера И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.25, 108).

В последующем, после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, И.В. вновь было направлено уведомление о необходимости в срок до 17.02.2017 дать письменное объяснение, которое получено И.В. 15.02.2017 (л.д. 24). 16.02.2017 И.В. даны объяснения директору МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района (л.д. 112-113). Комиссией вновь был составлен акт от 16.02.2017 о результатах работы комиссии по проведению служебной проверки (повторно) (л.д. 26-27, 109-110), и приказом № 20-П от 16.02.2017 года «О снятии наложения дисциплинарного взыскания» приказ № 19-П от 15.02.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» был отменен (л.д. 28, 111).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений трудового законодательства и, как следствие, отсутствии события правонарушения.

Таким образом, должностным лицом – государственный инспектор труда неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, полагая, что объяснение отобрано у работника после наложения взыскания, что повлекло необоснованное и незаконное привлечение директора МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района ФИО1 отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов