Апелляционное постановление № 22-159/2020 4/15-104/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/15-104/2019

№4/15-104/2019 судья Мельченко Е.А. №22-159/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 6 февраля 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мишина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда ... от (дата) , которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного 20 января 2006 года ... судом по ч.1 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (два эпизода) (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда Российской Федерации 10 августа 2006 года), с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... суда от 20 января 2006 года в виде лишения свободы на срок 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 26 ноября 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, осужденный указывает на то, что в основу принятого решения легли данные представленных характеристик из ФКУ СИЗО-..., ИК-... которые в целом являются удовлетворительными. Находит необоснованными выводы суда о том, что наказание не может быть достигнуто при отбывании наказания в более мягких условиях. Обращает внимание на то, что в настоящее время он проходит лечение от туберкулеза, свою вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя правильные выводы. Полагает, что при установленных характеризующих его данных, он встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда, изменить ему вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В своих возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, считает, что осужденный за весь период отбывания наказания достаточных признаков исправления не проявил, подвергался применению мер взыскания, был признан злостным нарушителем, состоял на профилактическом учете, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного к лишению свободы и его отношения к труду.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденным, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание то, что ФИО2 отбывает наказание в ИК-... с (дата) ; четыре раза подвергался наказанию в дисциплинарном порядке; имеет одно поощрение; работал на разных должностях производственной зоны, в настоящее время не трудоустроен; получил общее основное образование; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; должным образом реагирует на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу; признал вину, полностью раскаивается; исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет; поддерживает связь с близкими родственниками.

Вместе с тем, состоит на профилактическом учете как «<данные изъяты>»; ранее состоял на профилактическом учете, как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», трудоустроен с ограничениями.

Из характеристики, представленной СИЗО-... по ... усматривается, что ФИО2 находится с (дата) в филиале «<данные изъяты>; нарушений установленного порядка не допускал; не поощрялся; на профилактическом учете не состоит; посещает регулярно мероприятия воспитательного характера; на проводимую с ним работу, реагирует формально, в целом характеризуется отрицательно.

Также из представленных материалов установлено, что ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет четырнадцать нарушений режима содержания, из которых пять раз водворялся в штрафной изолятор, последнее нарушение получено в декабря 2016 года; (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; поощрялся шесть раз, последнее поощрение получено (дата) .

С учетом представленных характеризующих данных личности осужденного и его поведения, количества допущенных нарушений и их тяжести, отсутствие поощрений с (дата) года и стремления осужденного каким-либо образом положительно проявить себя, давали суду основания для вывода о невозможности дальнейшего исправления ФИО2 в более мягких условиях отбывания наказания, а именно в условиях колонии-поселения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного не являлось примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания и это не опровергается наличием у него поощрений, а допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания (их характер и степень тяжести), нахождение на профилактическом учете, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, его перевоспитание и исправление, не могут быть достигнуты в условиях колонии-поселения.

Вопреки доводам жалобы, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

При этом погашение ранее наложенных на осужденного взысканий не исключает возможность их учета при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу закона, удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

В отношении осужденного ФИО2 такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Примерное поведение, как и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного и служит основанием для его поощрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам приведенным в апелляционной жалобе и считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года, об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк