Решение № 2А-7311/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-7311/2017

Дело № 2а-7311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить постановление,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований с учетом неоднократных уточнений административный истец указывает, что в период с 20 октября 2014 года по 19 октября 2016 года она содержалась в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее СИЗО-1). После прибытия для отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН Пермского края 17 марта 2017 года администрация учреждения в устной форме сообщила ей, что в материалах ее личного дела имеется приказ начальника СИЗО-1 от 13 ноября 2015 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания за то, что 04 ноября 2015 года она якобы курила на разобранном спальном месте, при этом от дачи пояснения по данному факту она, якобы, отказалась.

ФИО3 считает данный приказ незаконным, поскольку о нем ей ничего не было известно до 17 марта 2017 года, в ее личном деле имеется характеристика, выданная 13 ноября 2015 года, в которой отсутствуют сведения об имеющихся у нее взысканиях. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не имеет регистрационного номера, что свидетельствует о его недействительности. В приказе не указана норма закона, которую нарушила административный истец. Кроме того, оспариваемый приказ ей не объявлялся, с материалами о наложении дисциплинарного взыскания ее не знакомили. При наложении дисциплинарного взыскания была существенно нарушена процедура выявления и оформления нарушения, поскольку не составлялся рапорт о выявлении нарушения, данный рапорт в течение суток ей с применением видеорегистратора не объявлялся. В случае отказа от дачи объяснений данный факт должен быть зафиксирован в акте, подписанном незаинтересованными лицами. 05 ноября 2015 года объявить рапорт ей не могли, поскольку в указанный день она была конвоирована для участия в судебном заседании в Ленинский районный суд г. Саратова.

Указывая на то, что оспариваемый приказ от 13 ноября 2015 года негативно влияет на характеристику ее личности, ФИО3 просит признать данный приказ незаконным и обязать административного ответчика отменить его.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик начальник СИЗО-1 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика начальник СИЗО-1 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что приказ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора 13 ноября 2015 года не выносился. По результатам выявленного нарушения были составлены все необходимые документы, подготовлен проект соответствующего приказа, однако по результатам рассмотрения данных документов начальником СИЗО-1 было принято решение не налагать на ФИО3 взыскание, а ограничиться беседой, о чем имеется отметка в проекте приказа. Все собранные документы, в том числе проект приказа, были приобщены к личному делу ФИО3 Тот факт, что приказы о наложении на административного истца в период ее пребывания в СИЗО-1 не издавались, подтверждается журналом учета издаваемых нормативных документов и справкой СИЗО-1.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя административного ответчика.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 4 гл. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189 (в ред. от 27.12.2010 г. N 410), предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному Приказу подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (п. 1.1).

Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205 (в ред. от 15.04.2009 г.) (действующих на момент издания оспариваемого приказа), осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих правил.

Осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах (п. 15 названных Правил).

В силу ст. 38 Федерального Закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту сотрудника СИЗО-1 с 20.00 04 ноября 2015 года до 08.00 05 ноября 2015 года было выявлено нарушение: ФИО3, камера 235, нарушила правила пожарной безопасности, курила, сидя на спальном месте (л.д. 72).

Аналогичные обстоятельства нарушения, допущенного ФИО3, изложены в рапортах младших инспекторов д/с СИЗО-1 от 05 ноября 2015 года (л.д. 73, 74).

Согласно листу согласования о применения мер дисциплинарного воздействия на ФИО3, большая часть должностных лиц СИЗО-1, поименованных в данном листе, указала на необходимость проведения беседы (л.д. 69).

В проекте приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следственно-арестованного от 13 ноября 2015 года в месте, предназначенном для реквизита «подпись» указано слово «беседа» (л.д. 70).

Указанные доказательства подтверждают пояснения представителя административного ответчика о том, что приказ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания не выносился.

Данное обстоятельство также подтверждается копией журнала № 141-2014 учета издаваемых нормативных документов за период с 12 по 17 ноября 2015 года, из которого следует, что за указанный период какие-либо приказы в отношении ФИО3, в том числе о привлечении ее дисциплинарной ответственности не принимались (л.д. 80-84).

В соответствии со справкой начальника отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными СИЗО-1 от 12 сентября 2017 года за время содержания в СИЗО-1 ФИО3 в соответствии с журналом № 123 «Учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в СИЗО-1» (заведен 02 января 2015 года, окончен 31 декабря 2015 года) поощрений и взысканий не имеет.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что предмет оспаривания по настоящему делу – приказ начальника СИЗО-1 от 13 ноября 2015 года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствует, поскольку он не издавался.

Исходя из изложенного, отсутствует установленная законом совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа незаконным - несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое отсутствие оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении административных исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 15 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Медная