Решение № 2-272/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 21 мая 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 174 627 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 692 рубля 56 копеек;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI LANSER <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 169 688 рублей 54 копейки под 24,9 % годовых сроком на 24 месяца под залог автомобиля марки MITSUBISHI LANSER. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 6 февраля 2018 года, ее задолженность перед Банком составила 174 627 рублей 75 копеек. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением Камешковского районного суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся на настоящий момент собственником спорного автомобиля.

4 апреля 2018 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с ним ответчик ФИО1 подал заявление о его отмене. Определением от 3 мая 2018 года заочное решение отменено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила.

Ответчик ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Отметил, что перед приобретением автомобиля просил сестру проверить автомобиль на интернет-сайте ГИБДД, там информация о том, что автомобиль находится в угоне или залоге отсутствовала. Обратил внимание на то, что продавец, действовавший от имени З. ему о залоге автомобиля также не сообщил. Указал на состояние здоровья, а также на то, что для приобретения автомобиля он взял кредит. Утверждал, что сотрудники ГИБДД при регистрации автомобиля пояснили ему, что на автомобиле обременений не имеется.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 апреля 2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 169 688 рублей 54 копейки под 24,9 % годовых сроком на 24 месяца под залог автомобиля марки MITSUBISHI LANSER.

Согласно п.п. 2, 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 6 февраля 2018 года составил 174 627 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по оплате просроченной ссуды в размере 146 755 рублей 14 копеек; оплате просроченных процентов - 15 378 рублей 31 копейка; оплате процентов по просроченной ссуде в размере 1 596 рублей 85 копеек; оплате неустойки по ссудному договору в размере 9 629 рублей 14 копеек; оплате неустойки за просроченную ссуду в размере 1 268 рублей 31 копейка.

Ответчику ФИО2 4 октября 2017 года была отправлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которая осталась без ответа.

Положениями п. 12 индивидуальных условий кредитования установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО2, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО2 по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору является залог приобретенного на предоставленные денежные средства автомобиля - MITSUBISHI LANSER 1.6, <данные изъяты>.

Основываясь на положениях кредитного договора, банк при обращении в суд с исковым заявлением заявил требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2017 года.В судебном заседании он заявил, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования об обращении взыскания на автомобиль является вопрос о добросовестности приобретателя ФИО1

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

По смыслу закона, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом сделка по отчуждению спорного транспортного автомобиля заключена 3 ноября 2017 года. Истец ПАО «Совкомбанк» в обоснование требования об обращении взыскания на автомобиль, представил доказательства того, что уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 4 апреля 2017 года в 08 часов 58 минут.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи 3 ноября 2017 года ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, оценивая поведение ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2017 года, суд не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля.

По мнению суда, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости ФИО1 имел возможность, проверив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, получить информацию об обременении на приобретаемый им автомобиль. Названных мер ответчик ФИО1 не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежным поручением № от 7 февраля 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 10 692 рубля 56 копеек (4 692 рубля 56 копеек за требование материального характера (о взыскании задолженности по договору) + 6 000 рублей за требование нематериального характера (об обращении взыскания на заложенное имущество)). Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что она подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 1 апреля 2017 года, по состоянию на 6 февраля 2018 года в размере 174 627 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI LANSER <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО1, <данные изъяты> для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.