Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018~М-1471/2018 М-1471/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.07.2016 г. между сторонами был заключен договор №43/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, условный [суммы изъяты], этаж 4, подъезд 1, общей проектной площадью 37,04 кв.м. Цена договора составила 2592 800 руб. Истец надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязательства по оплате объекта долевого строительства. Исходя из условий договора, дополнительного соглашения ответчик обязался сдать многоквартирный дом в эксплуатацию 30.09.2017 г. (включительно). Объект долевого строительства истцу передан только 18.05.2018 г. Таким образом, в нарушение условий договора, ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок не исполнены. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.10.2017 г. по 18.05.2018 г. составила 230 дней. 08.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 288323,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указала, что факт просрочки в исполнении обязательства они не отрицают, однако, исходя из условий дополнительного соглашения, срок передачи квартиры был предусмотрен не ранее 1.01.2018г.. В представленном истцом расчете неустойка рассчитана с 01.10.2017 г., что не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, будет верный расчет с 01.01.2018 г. по 18.05.2018 г. и составит 172939 руб. Просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного размера.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 г. между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № 43/Ж, создаваемого по строительному адресу: ЯНАО, <адрес> с целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,35 кв.м., расположенной на 1-м этаже (л.д. 7-22).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора определена в размере 2592800 руб.

В силу п. 2.2 Договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – июнь 2017 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязан передать Объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома (дата выхода Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2017 г. к договору участия в долевом строительстве № 43/Ж от 05.07.2016 г. стороны пришли к соглашению, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.09.2017 г. (включительно) (л.д. 23).

Таким образом, по условиям договора сторонами установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2017 г.

Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-27).

Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено ч. 3 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок работы по строительству жилого дома, в том числе, квартиры, являющейся объектом договора между сторонами, не были выполнены, квартира участнику долевого строительства передана только 18.05.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 42).

В соответствии с п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве, если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу требований ч. ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истице квартиры в срок, установленный договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенных положений ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2017г., однако передал квартиру истцу по акту приема-передачи квартиры только 18.05.2018 г., то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 01.01.2018 г. по 18.05.2018 г. и составляет 138 дней.

В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 г. на 18.05.2018 г. ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

Исчисленный в соответствии с указанным законом и условиями договора, размер неустойки составит 172939,76 руб. (из расчёта: 2592 800 руб. (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 х 138 (количество дней просрочки).

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172939,76 руб.

Факта злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 38-40).

Следовательно, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной суммы составит 90969,88 руб. (из расчета: (172 939,76 руб. + 9 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, учитывает, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса.

Учитывая, что природа штрафа носит характер неустойки, при определении размера штрафа, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, длительный период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 72 000 руб., размера штрафа до 36 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3660 руб. (3360 руб. от удовлетворенных требований материального характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 36 000 руб., всего взыскать 118000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Т.Е. Серова