Приговор № 1-512/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-512/2019

Дело № 1-512/2019

64RS0044-01-2019-004292-23


Приговор

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Пряхина И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № <№> и ордер № <№> от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего кладовщиков в ИП «<данные изъяты>.», имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15 часов 00 минут <Дата> на территории г.Саратова у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО1 решил продать не принадлежащие ему металлические гаражи, расположенные у д<адрес> и у <адрес>, выдавая их за свое имущество.

Приготавливаясь к совершению хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени до 15 часов 00 минут <Дата> года ФИО1 сбил навесные замки с ворот двух гаражей, расположенных у <адрес> и навесной замок с ворот металлического гаража, расположенного у д<адрес>, повесив на указанные гаражи свои навесные замки, чтобы выдать указанные гаражи как принадлежащие ему, и стал искать покупателя.

<Дата> года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у <адрес>, умышленно ввел ААМ в заблуждение, пояснив, что продает принадлежащие ему три металлических гаража, а именно два металлических гаража, расположенных у <адрес> и один металлический гараж, расположенный у <адрес>.

<Дата> года примерно в 16 часов 00 минут, находясь у <адрес>, ААМ не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, заблуждаясь относительно принадлежности указанных гаражей ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО1, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, забрал у ААМ. и, таким образом, путем обмана последнего, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ААМ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. При этом в судебном заседании пояснил, что в <Дата> года он на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже трех металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, и один гараж по адресу: <адрес>. При этом данные гаражи ему не принадлежали. На данных гаражах он сбил навесные замки, которые принадлежали владельцам, и повесил свои замки. Через некоторое время он увидел на автомобиле номер телефона фирмы, которая скупала гаражи. После чего он позвонил по данному телефону и договорился о продаже вышеуказанных гаражей. Затем приехал ААМ который осмотрел гаражи. <Дата> в обеденное время он продал ААМ три гаража, расположенных по указанным выше адресам за <данные изъяты>

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ААМ., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> года примерно в 15 часов он встретился с <данные изъяты>, который продавал гаражи. После чего они пришли по адресу: <адрес> где он показал ему 2 металлических гаража и пояснил, что они принадлежат ему. После чего <данные изъяты> открыл замки на данных гаражах ключами, которые находились у него. Он осмотрел указанные гаражи, и они были пустые. После чего он и <данные изъяты> направились к гаражам, которые расположены у <адрес> и осмотрел гараж. Он спросил у <данные изъяты>, кому принадлежат данные гаражи, на что последний пояснил, что принадлежат ему. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности на гаражи он ему не предоставил. После чего примерно в 16 часов у гаражей, расположенных по адресу: <адрес> он передал <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего последний уехал, а он начал распиливать гараж, который расположен у <адрес>, для сдачи его в пункт приема металла. Пока он распиливал указанный гараж к нему подошел мужчина, который представился <данные изъяты>. В ходе разговора <данные изъяты> ему пояснил, что гараж, который он распилил, принадлежит ему. При этом показал ему договор купли-продажи от <Дата> года. Он позвонил <данные изъяты> и попросил его приехать, но последний отказался. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он работает неофициально, получает <данные изъяты>, оплачивает питание и одежду (т. 1 л.д. 42-44, т. 1 л.д. 51-54, т.1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ККБ оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> им был приобретен металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес><Дата> года около <данные изъяты> он ехал домой мимо данного гаража и он обнаружил, что его гараж разбирает неизвестный молодой человек. После чего он подбежал к данному молодому человеку и спросил его, что он тут делает, на что последний ему ответил, что он приобрел данный гараж и решил разобрать его для перевозки в другое место. Данный молодой человек представился ему как <данные изъяты>. После чего он сказал <данные изъяты>, что данный гараж принадлежит ему на праве собственности. После чего <данные изъяты> начал звонить мужчине, который продал ему его гараж, но тот начал говорить, что данный гараж принадлежит ему. После чего <данные изъяты> передал ему трубку. В ходе разговора он попросил его приехать к данному гаражу, чтобы они разобрались в данной ситуации, но данный мужчина отказался (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ИАЮ оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется гараж около дома <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он обнаружил, что на его гараже неизвестный поменял замок. После чего им на данном гараже было написано мелом о том, что у данного гаража имеется хозяин и указан сотовый телефон, а также вновь поменял замок на свой. Примерно в <данные изъяты> года он приехал к своему гаражу и обнаружил, что на данном гараже отсутствует запись о том, что он является владельцем гаража, и вновь был поставлен новый замок. После чего он вновь поменял чужой замок на свой замок, и накарябал на гараже свой номер телефона и написал о том, что данный гараж принадлежит ему. После чего в <данные изъяты> года ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его гараж был взломан и продан мошенником, пояснявшим, что гараж принадлежит последнему (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ЧОЕ оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в <данные изъяты> году она приобрела гараж из металла, расположенный у <адрес>. <Дата>, подойдя к гаражу, она увидела, что на нем висит другой замок, который был не нее. После чего она сменила замок на данном гараже. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ее гараж был взломан и продан мошенником, пояснявшим, что гараж принадлежит ему (т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ХТА оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее находился в собственности гараж из металла, расположенный у <адрес>. В <данные изъяты> году она продала гараж женщине по имени <данные изъяты>, которая пояснила, что живет в доме <адрес>. После этого к данному гаражу она не подходила, его судьбой не интересовалась. В <данные изъяты> года ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что гараж, расположенный у дома <адрес> был взломан и продан мошенником, пояснявшим, что гараж принадлежит ему, который собственником не является (т. 1 л.д. 108-110).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением ААМ от <Дата>, согласно которому он выкупил три гаража по адресу: <адрес> два гаража, и по адресу: <адрес> один гараж за общую сумму <данные изъяты> рублей у ФИО1 Во время разборки гаража к нему подъехал мужчина, представился <данные изъяты> и спросил, что он тут делает, на что он ответил, что купил три гаража и разбирает для перевозки в другое место. На это <данные изъяты> ответил, что это его гараж. В процессе выяснения ситуации, они установили, что им был куплен гараж, который как оказалось принадлежит другому человеку, этим человеком оказался гражданин, который подъехал на своей машине к гаражу. Таким образом оказалось, что у него на руках имеется ксерокопия паспорта того человека и договор о покупке, в связи с чем он стал жертвой мошенника ФИО1 (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе у д.<адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 7-11).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего ААМ изъяты три договора купли-продажи гаражей от <Дата> (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр трех договоров купли-продажи гаражей от <Дата> года без номерного знака, трех расписок ФИО1, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ААМ. от <Дата> (т.1 л.д. 58-64).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля ККБ изъята расписка о купле-продаже металлического гаража от <Дата> (т. 1 л.д. 73-75).

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр расписки о купле-продаже металлического гаража от <Дата>, принадлежащего ККБ. (т. 1 л.д. 76-79).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, и подсудимого, данные в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию, до <Дата> загладить вред, причиненный преступлением, в размере 24 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три договора купли-продажи гаража от <Дата>, три расписки ФИО1- хранить в материалах уголовного дела; расписку о купле-продаже металлического гаража от <Дата> – оставить по принадлежности свидетелю ККБ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко