Решение № 12-768/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-768/2024

УИД 70RS0003-01-2024-009804-43

Дело № 12-768/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу защитника Михайловой Оксаны Игоревны, поданной в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № ... от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Михайлова О.И. обратилась в суд с жалобой, в которой, цитирую нормы закона, просит постановление должностного лица от ..., отменить как незаконное, указав, что время совершения правонарушения не соответствует материалам дела; с учетом дорожной обстановки, обстоятельств ДТП, ограниченной видимости и расстояний, а также технических характеристик автомобиля, принадлежащего заявителю, его скорость не могла составлять указанный в постановлении показатель. Полагала, что вывод о превышении заявителем скорости движения транспортного средства в оспариваемом постановлении сделан на основании вычисления средней скорости его движения.

В судебном заседании защитник Михайлова О.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что в основу оспариваемого постановления положено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по ... ... от .... Вместе с тем, при расчете средней скорости транспортного средства Toyota Caldina, г/н ..., экспертом была допущена техническая ошибка, которая повлияла на выводы эксперта о том, что водитель ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение скорости» 40 км/час, двигался со скоростью 74,17±3,16 км/час.. Наличие технической ошибки подтверждается заключением специалиста Томского экспертного центра «Автоэкс» ....... от ..., согласно которому фактическая скорость транспортного средства Toyota Caldina, г/н ... под управлением ФИО1 перед столкновением с автомобилем Volkswagen Jetta, г/н ... составляла 49.7 км/час, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было представлено заявление о рассмотрение жалобы по делу ФИО1 в ее отсутствие, а также представлено ходатайство, в котором ФИО3 указано, что в случае отмены обжалуемого постановления, и подтверждения того факта, что ФИО1. превысил установленную скорость на данном участке дороги, просит отразить факт превышения скорости в решении суда.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, потерпевший ФИО4, представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшей ФИО2, а также не явившихся лиц.

Заслушав защитника Михайлову О.И., эксперта, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 14 час.50 мин. по адресу: ..., произошло столкновение транспортных средств: Toyota Caldina, г/н ..., под управлением ФИО1 и Volkswagen Jetta, г/н ..., под управлением ФИО3

... должностным лицом было вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, ... около 14 час.50 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н ... превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение скорости» максимальную скорость движения 40 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В ходе административного расследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ... была проведена видеотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ..., средняя скорость движения автомобиля «Тойота» на участке проезжей части между двумя опорами уличного освещения отмеченными как ... и ... на люстрациях ...,5,7 составляет 74,17 ±3, 16 км/час (относительная погрешность вычислений составляет 4,3%).

... в отношении ФИО1 инспектором ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому, ФИО1 ... в 14 час. 50 мин. по адресу: ..., управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н ..., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение скорости» максимальную скорость движения 40 км/час на 20-40 км/час., двигался со скоростью 74,17 ±3, 16 км/час. Скорость транспортного средства Toyota Caldina, г/н ... установлена на основании заключения экспертизы ... от .... ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ)

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановление, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ... ... от ... явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по ... ФИО6 показал, что на основании определения инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., им была проведена видеотехническая экспертиза. В исследовательской части заключения им была допущена техническая опечатка, выразившаяся в том, что при расчете средней скорости автомобиля «Тойота» количество кадров между выбранными положениями указанного автомобиля было указано 19 (л.д.5), в то время как количество выбранных кадров составило 28 (л.д.3). Допущенная техническая опечатка повлияла на его выводы, изложенные в заключении, а именно, что средняя скорость движения автомобиля «Тойота» на участке проезжей части между двумя опорами уличного освещения отмеченными как ... и ... на люстрациях ...,5,7 составляет 74,17 ±3, 16 км/час. При верном указании выбранных кадров 28, средняя скорость автомобиля «Тойота» составит 50,33 км/час.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ... в 14 час. 50 мин. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н ..., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение скорости» максимальную скорость движения 40 км/час на 20-40 км/час., двигался со скоростью 74,17 ±3, 16 км/час, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188100702300133182275 от 15.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина