Решение № 12-564/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-564/2025

№ 12-564/2025

50MS0<№ обезличен>-74


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки, <адрес> 4 августа 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 00 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Спортивная, <адрес>А, не уплатил наложенный вступившим в законную силу постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007№ 45, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, указанное постановление № 0355431<№ обезличен> вступило в законную силу <дата>, однако ФИО1 штраф назначенный должностным лицом в установленный законом 60-ти дневный срок, в нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба, в которой он выражает свое не согласие с постановлением и просит его отменить, по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

С учетом того, что постановление суда, согласно отслеживанию по почтовому идентификатору ожидает ФИО1 в месте вручения <дата>, а жалоба подана <дата> суд находит жалобу поданной в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил её удовлетворить. Пояснил, что так как, техническое средство фиксации Паркет-М не работало в автоматическом режиме, постановление мирового судьи о привлечении его по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, из которого следует, что штраф по состоянию на <дата> не уплачен; протокола об административном правонарушении от <дата> и иных доказательств.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о работе Паркет-М в ручном режиме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 от <дата> об установлении функционирования программно-аппаратного комплекса «ПаркНет-М» в автоматическом режиме не подлежит удовлетворению и отклоняется судом, ввиду того, что постановление от <дата> не было в установленный законом срок оспорено и вступило в законную силу <дата>. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> имеются данные о функционировании АПК «ПаркНет-М» в автоматическом режиме, заводском номере специального технического средства, свидетельстве о поверке технического средства, действительное до <дата> включительно, не доверять указанным сведениям оснований у суда не имеется. Не подлежит удовлетворению ходатайство и в части затребования дополнительных доказательства, а также получения показаний с лица, ответственного за эксплуатацию указанного технического средства по обстоятельствам фиксации правонарушения по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 имелась возможность оплатить штраф в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья:

Секретарь: