Решение № 12-176/2023 12-7/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-176/2023

УИД 58MS0066-01-2023-003114-60

№ 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 февраля 2024 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Иванова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Павловой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 09 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 09 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 18.09.2023 в 06 час. 40 мин. на ул. Советская, 4 в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области управлял транспортным средством – автомашиной марки <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния. За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Павлова И.А. подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 09.11.2023, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за недоказанностью обстоятельств, просила восстановить срок на подачу жалобы ввиду того, что ФИО1 получил копию постановления 16.11.2023. В жалобе указано, что материалы дела не содержат свидетельства о поверке прибора, сведений о наличии сведений о поверке прибора в Федеральном информационном фонде, что является нарушением п. 4 Постановления Правительства РФ № 1882, информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя, что является нарушением п. 230 Приказа № 664. Бумажный носитель результатов измерений является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем дата последней калибровки февраль 2023, дата поверки - март 2023, что является нарушением Руководства по эксплуатации алкотестера и делает использование данного прибора неприемлемым. Указывает, что в распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеются графы, заполненные от руки, что может свидетельствовать о неисправном состоянии алкотестера, а также позволяет усомниться в относимости данного бумажного носителя к данному делу, невозможно определить, когда именно были заполнены данные графы и действительно ли данный бумажный носитель был распечатан при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не являются полными, не все содержат время и дату их производства, что не позволяет их соотнести с временем и датой совершенного правонарушения. Вывод суда о том, что время управления ФИО1 транспортным средством установлено показаниями инспектора ДПС ФИО2 основан на неверном толковании норм права, поскольку ФИО2 является должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Просила восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена в суд защитником Павловой И.А. через отделение почтовой связи 26.11.2023, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из почтового уведомления о вручении и получена мировым судьей 30.11.2023, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Павлова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лицо, вынесшее протокол по делу об административном правоотношении –инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.09.2023 в 06 час. 40 мин. на ул. Советская, 4 в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области управлял транспортным средством – автомашиной марки <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства 58ББ№027671, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,518 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, копией свидетельства о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, диском с видеозаписью момента управления транспортным средством и фиксации процессуальных действий проводимых в отношении ФИО1

Основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у судьи отсутствуют, поскольку состояние алкогольного опьянения определено с учетом показаний технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100».

Остальные имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, дополняют друг друга, объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Павловой И.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу акта освидетельствования, а также иных доказательств по делу об административном правонарушении, не согласуются с нормами Кодекса об административных правонарушениях применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С учетом оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на прохождение которого ФИО1 согласился, показания прибора алкотестера отражены в акте, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается личной подписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2023 серии 58 ББ 027671, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,518 мг/л, с результатами которого он согласился.

Согласно чеку, выданному печатающим устройством прибора 905704 от 18.09.2023 (дата поверки 01.03.2023) в 07:16 час. содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,518 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №122696.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с законом.

Согласно правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Допустимость доказательств определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

С учетом изложенного довод защитника Павловой И.А. о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением действующего законодательства, не может повлиять на законность и обоснованность проведения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь за собой недопустимость в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный довод рассматривается судьей в качестве позиции защиты ФИО1 и подлежит отклонению.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей апелляционной инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 09.11.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. - без удовлетворения.

Судья