Апелляционное определение № 02-4167/2025 02-4167/2025~М-3057/2025 М-3057/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-4167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая организация по доверенности ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Союза общественных кинологических организаций- Российская кинологическая Федерация в отказе рассмотрения ФИО2 о противоправных действиях хендлера фио

Обязать Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая Федерация рассмотреть жалобу ФИО2 по существу.

Взыскать с Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая Федерация в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Союзу Общественных кинологических организаций – Российской кинологической Федерации о признании незаконным бездействия ответчика при отказе в рассмотрении заявления ФИО2 о противоправных действиях фио, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, обязании ответчика рассмотреть жалобу по существу и принять решение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая организация по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая организация по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация является некоммерческим, добровольным, самоуправляемым, основанным на членстве союзом общественных объединений, созданным по инициативе общественных объединений, объединившихся на основе общности их интересов для достижения целей, определенных Уставом.

В соответствии с положениями действующего Устава Российской кинологической федерации от 13 мая 1996 года целью создания и деятельности Российской кинологической федерации является содействие развитию отечественной кинологии и кинологии в целом, популяризация и культивирование ответственного отношения к собакам, а также осуществление и содействие научной, нормативной, практической организации племенного собаководства, и иных видов деятельности в сфере кинологии.

Согласно Устава Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация (РКФ), утвержденного Конференцией РКФ 13 мая 1996 года, целью создания и деятельностью РКФ является содействие развитию отечественной кинологии и кинологии в целом, популяризация и культивирование ответственного отношения к собакам, а также осуществление и содействие научной, нормативной, практической организации племенного собаководства, и иных видов деятельности в сфере кинологии (п. 3.1).

Пунктами 2.7, 2.8 Регламента установлено, что обращения, направленные в РКФ, в обязательном порядке рассматривается в РКФ и на него дается официальный ответ.

Официальным ответом РКФ является письменный ответ, оформленный на бланке РКФ, с подписью уполномоченного лица, печатью РКФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2025 года истец подала заявление ответчику о привлечении к ответственности фио, которая в нарушение условий договора, без уведомления заказчика, не явилась в ринг для выставления собаки по кличке Густав, что повлияло на снятие Густава с последующих этапов состязания.

Как следует из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании, истцом для обеспечения участия в выставке затрачено около сумма, привлечен ряд лиц – специалистов, участвующих в подготовке собаки к выставке. фио также оплачена работа за участие в выставке, в том числе на том этапе, где она не выступала. Указанные затраты истца по вине фио оказались бесполезными. Учитывая системный, противоправный характер в действиях фио, принявший системный характер на других выставках, организованных РКФ, нарушение кодекса Этики РКФ, нарушение гражданских прав истца на получение помощи специалистов по выставлению собаки в ринге, в целях профилактики совершения противоправных действий как фио, так и иными лицами, истец обратилась с вышеуказанной жалобой в РКФ.

Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращалась с жалобами. При этом три письменных ответа РКФ о возврате без рассмотрения жалобы истца, т.е. отказа в рассмотрении жалобы, в нарушение требований п.2.8. Регламента рассмотрения обращений в РКФ, оформлены не на официальном бланке РКФ, не подписаны уполномоченным должностным лицом, не заверены печатью РКФ.

Все три ответа подписаны секретарями РКФ, не уполномоченными на рассмотрение жалоб.

Разрешая исковые требования по существу и, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении исковых требований.

Поскольку жалоба ФИО2 до настоящего времени не рассмотрена в установленном законом порядке, суд первой инстанции также пришел к выводу о обязании ответчика рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда допущена описка, а именно: из содержания резолютивной части решения суда не ясно какую именно жалобу ФИО2 обязан рассмотреть Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая организация, отмену решения не влечет, поскольку описки, допущенные в решении суда, подлежат исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обращений ФИО2 требовало наличия согласия на обработку персональных данных в рамках ст. 14 Закона №152-ФЗ, соответственно, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения обращений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 2.5 Регламента рассмотрения обращений в РКФ, утвержденного приказом РКФ от 12 августа 2020 года № 12/08/2020, к обращению физического лица в обязательном порядке должно быть приложено согласие на обработку персональных данных, в том числе при направлении обращения по почте.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года посредством Почты России в адрес РКФ поступило заявление ФИО2. Сотрудниками Секретариата РКФ был составлен Акт о вскрытии конверта (исх. №247 от 24 февраля 2025 года). В акте указано, что в обращении отсутствует оригинал Согласия на обработку персональных данных установленного образца, а также на необходимость предоставления согласия на обработку персональных данных лица, указанного в обращении.

28 марта 2025 года посредством Почты России в адрес РКФ поступило заявление ФИО2. Сотрудниками Секретариата РКФ был составлен Акт о вскрытии конверта (исх. №421 от 28 марта 2025 года). Заявителем к обращению от 18 марта 2025 года было также предоставлено Согласие ФИО2 на обработку персональных данных.

В соответствие с актом о вскрытии конверта (исх. №421 от 28 марта 2025 года) ответчиком возвращено обращение без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем не предоставлено согласие на обработку персональных данных от лица, действия которого обжалуются.

В тоже время Регламент рассмотрения обращений в РКФ, утвержденный приказом РКФ от 12 августа 2020 года № 12/08/2020 не содержит в себе требований о приобщении согласия на обработку персональных данных от лица, действия которого обжалуются.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушено право истца на защиту гражданских прав, на справедливое, всестороннее рассмотрение жалобы законными и обоснованы.

Ссылки заявителя на то, что на Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая Федерация не распространяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не являются основанием к отмене решения суда, которое основано и на других нормативных актах, а именно законодательстве, регулирующем деятельность общественных объединений, регламенте ответчика, и исходит из общего принципа, что обращение, направленное гражданину, в любую организацию в соответствии с ее компетенцией должно быть рассмотрено по существу поставленных в ней вопросов. Отсутствие присущих государству механизмов правового воздействия не освобождает институты гражданского общества от соблюдения прав и законных интересов лиц, которые взаимодействуют в сфере деятельности общественного объединения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая организация - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: