Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием истцов ФИО1, Богатырь С.Н., представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «АТОН» (третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5) об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Богатырь С.Н., действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «АТОН» (далее по тексту – КПК «АТОН») об уменьшении неустойки.

В обоснование требований указали, что заочным решением Радужниского городского суда ХМАО – Югры от 03.03.2015 с заемщика Богатырь С.Н. и поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «АТОН» взыскан долг по договору краткосрочного займа в размере 269 615,51 руб., почтовые расходы в размере 139,42 руб., всего 269 754,93 руб.; проценты за пользование займом в размере 24% годовых от остатка долга, начиная с 04.02.2015 по день фактического возврата займа в размере 191 645,08 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% в день от остатка долга, начиная с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 191 645,08 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% в день от остатка долга по процентам за пользование займом, начиная с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых, исчисляемых из расчета основного долга 191 645,08 руб.

В ходе совершения исполнительных действий с 2015 года с истцов в пользу КПК «АТОН» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 269 754,93 руб.; после погашения долга, удержания по исполнительному документу продолжаются, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истцов задолженности по неустойке в размере 980 619,86 руб.; подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумму займа 200 000 руб., установленный договором краткосрочного займа процент неустойки – 0,5% в день, то есть 180% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ)); фактически КПК «АТОН» получает неосновательное обогащение (сумма штрафных санкций в 5 раз превышает сумму займа), каких-либо убытков либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возврата займа у КПК «АТОН» не возникло; отсутствует длительность неисполнения обязательства – заем получен в ноябре 2013 года, срок окончания договора 26 ноября 2015 года, ответчик обратился в суд до истечения сока действия договора, решение суда от 03.03.2015 исполняется в полном объёме, сумма долга выплачена истцами за два года; у истцов в настоящее время тяжелое финансовое положение – ФИО1 пенсионер по старости, не работает по состоянию здоровья, удержания из пенсии составляют 50% ежемесячно; Богатырь С.Н. находится на стационарном лечении в г. Сургуте (<данные изъяты>), необходимо длительное восстановление, имеется алиментная обязанность; листы нетрудоспособности оплачиваются как по общему заболеванию.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях № 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, в постановлениях № 11-П от 15.07.1999 (п. 5), 14-П от 12.05.1998 (п. 4), 8-П от 11.03.1998, 11-П от 24.06.2009 (п. 4); постановление ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 просили применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взысканную заочным решением Радужнинского городского суда от 03.03.2015 по иску КПК «АТОН» о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа от 26.11.2013 № 2345/10 с заемщика Богатырь С.Н. и поручителя ФИО1 до 10 000 рублей (л.д. 4-8, 9, 10).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика КПК «АТОН» исковые требования не признал по тем основаниям, что заочное решение Радужнинского городского суда от 03.03.2015, которым с истцов взыскана задолженность по договору краткосрочного займа № 2345/10, вступило в законную силу и не было обжаловано; заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела; размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки за просрочку уплаты основного долга рассчитан в строгом соответствии с решением суда от 03.03.2015; в связи с тем, что должники исполняют решение суда более 3 (трех) лет, тем самым нанося КПК «АТОН» значительный материальный ущерб, считает размер процентов и неустоек справедливой санкцией за недобросовестное и необоснованно несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных решением суда; при исполнении решения суда в установленный законодательством срок, размер процентов и неустоек составил бы реальные и вполне обоснованные суммы; должники умышленно затянули исполнение решения суда, зная и осознавая, что в последующем будут начислены проценты и две неустойки; просил в удовлетворении иска отказать (л.д.75-76).

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ФИО5 оставила вопрос об уменьшении неустойки на усмотрение суда; указала, что 18.05.2015 в отношении должников ФИО1 и Богатырь С.Н. на основании исполнительного листа серии ВС № 054229056 от 27.04.2015, выданного Радужнинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу КПК «АТОН» задолженности в размере 269 754,93 руб.; по окончании исполнения требований исполнительного листа в части взыскания задолженности в размере 269 754,93 руб., 16.10.2017, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», был произведен расчет солидарного удержания процентов за пользование займом в размере 24% годовых от остатка долга начиная с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательств размере 191 645,08 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% в день от остатка долга, начиная с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 191 645,08 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых, исчисляемых из расчета основного долга 191 645,08 руб.; по итогам расчета задолженность составила 1 078 458,86 руб.; 06.02.2018 в ОСП по г.Радужный поступило заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части произведенного расчета задолженности, по результатам рассмотрения которого итоговая сумма задолженности составила 866 760,86 руб. (л.д. 77-79).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнил, что в судебном заседании 03.03.2015 он не участвовал; о принятом судом решении знал и не обжаловал его в установленном порядке; просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Богатырь С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; также дополнил, что в судебном заседании 03.03.2015 он не участвовал; о принятом судом решении знал и не обжаловал его в установленном порядке; просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 и 06.11.2017 (л.д. 9,10), исковые требования поддержала; приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КПК «АТОН» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.05.2018 (л.д. 84), иск не признал; приводил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужный УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 и представитель истцов ФИО6 (доверенности - л.д. 9,10), в судебном заседании участия не принимали; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 74, 80); гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2015 года удовлетворён иск КПК «АТОН» к Богатырь С.Н. и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «АТОН», в том числе, взысканы:

- долг по договору краткосрочного займа от 26 ноября 2013 года № 2345/10, по состоянию на 03 февраля 2015 года, в размере 269 615,51 руб., почтовые расходы в размере 139,42 руб., всего 269 754,93 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 24% годовых от остатка долга, начиная с 04.02.2015 по день фактического возврата займа в размере 191 645,08 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% в день от остатка долга, начиная с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 191 645,08 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% в день от остатка долга по процентам за пользование займом, начиная с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых, исчисляемых из расчета основного долга 191 645,08 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2015 года; сторонами по делу обжаловано не было (л.д. 13-14, 15, 16-17, 18-20).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности от 16.10.2017; с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.02.2018, произведен, в том числе, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% от остатка долга на общую сумму 866 760,86 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% в день от остатка долга по процентам за пользование займом, начиная с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых, исчисляемых из расчета основного долга 191 645,08 руб. не произведен, так как проценты за пользование займом в размере 24% годовых от остатка долга не взысканы (л.д. 24-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа изложенных положений следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Размер же судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 03.03.2015, ответчики в рассмотрении дела по существу не участвовали; письменных возражений на иск не предоставляли; не заявляли о чрезмерности неустойки и не просили суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорили размер неустойки путем обжалования решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны истцов, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к уже установленной судебной неустойке, в связи с чем исковые требования ФИО1 и Богатырь С.Н. об уменьшении неустойки подлежат отклонению. Представленные истцами в обоснование иска документы о семейном / имущественном положении и состоянии здоровья какого-либо правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «АТОН» об уменьшении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко