Решение № 2-2922/2019 2-391/2020 2-391/2020(2-2922/2019;)~М-2849/2019 М-2849/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2922/2019

Дело № 2-391/2020


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил :

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства.

... произошло ДТП с участием следующих АМТС: ... г/н ..., под управлением ФИО2 и ... г/н ..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки ... г/н ....

В результате ДТП от .... транспортному средству ..., ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

... обратился в САО «Эрго», за выплатой страхового возмещения.

В законом установленное время, страховое возмещение получено не было.

Согласно заключению ИП ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 385 162 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как, заявление о страховой выплате было подано истцом ..., днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является ....

Расчет:

Период неустойки составляет с ... по ... - 167 дн.

3 744 х 167 = 625248 руб.

... истцом подана досудебная претензия в САО «Эрго» с просьбой выплатить страховую выплату, но выплата не произведена.

... истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от ... истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Страхового Акционерного Общества «ЭРГО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 365 977 руб.,

- штраф,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы АНО «ФИО4 и ФИО5» в размере 70000 руб.

- расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Геоэксперт» в размере 60000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием следующих АМТС: ... г/н ..., под управлением ФИО2 и ... г/н ..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки ... г/н ....

В результате ДТП от ... транспортному средству ..., ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

... обратился в САО «Эрго», за выплатой страхового возмещения.

В законом установленное время, страховое возмещение получено не было.

Согласно заключению ИП ФИО3, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 385 162 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как, заявление о страховой выплате было подано истцом ..., днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является ....

Расчет:

Период неустойки составляет с ... по ... - 167 дн.

3 744 х 167 = 625248 руб.

... истцом подана досудебная претензия в САО «Эрго» с просьбой выплатить страховую выплату, но выплата не произведена.

... истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от ... истцу было отказано в удовлетворении требований.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Экспертов и ФИО5».

Поскольку в ходе судебного разбирательства, суд в вышеуказанном заключении судебного эксперта АНО «Деловой Союз Экспертов и ФИО5» усмотрел наличие противоречий, судом на основании определения от ... была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Геоэксперт» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365 977 руб.

Также экспертом определен механизм ДТП, сделаны следующие выводы:

- заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., за исключением повреждений боковой правой части автомобиля «Тойота».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлены заключения:

- ООО «АВТО-АЗМ», финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля Тойота не соответствуют обстоятельствам ДТП ...,

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Геоэксперт» и исследований ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные страховщиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами экспертизы ООО «Геоэксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение ООО «Геоэксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключения ООО «Геоэксперт», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Геоэксперт».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по 25.12.2019.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 180 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 182988,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки по оплате расходов проведения досудебного исследования, а также по проведению повторной экспертизы, поскольку именно указанное заключение положено в основу вынесенного решения.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать со страховщика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 365 977 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 182988,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со АО «Юнити страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8659,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 7 декабря 2020 года.

Судья :