Решение № 2-365/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-365/2018;)~М-358/2018 М-358/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-7/2019 подлинник


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Русиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Метафракс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

публичное акционерное общество «Метафракс» (далее ПАО «Метафракс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Метафракс» и ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) заключен договор №-ТТУМ-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого ПНИПУ обязался оказать образовательную услугу по программе «химическая технология (ТТУМ) по подготовке студента ФИО1

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Метафракс» и ФИО1 заключен договор № на целевую подготовку специалиста с высшим образованием, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить ответчика возможностью обучения, произвести своевременную оплату обучения, компенсировать понесенные расходы на покупку учебной литературы, принять выпускника на работу, а ответчик обязался успешно изучить образовательную программу по избранной специальности в соответствии с учебным планом вуза, успешно и своевременно сдавать зачеты и экзамены, прибыть на предприятие после окончания вуза не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался также полностью возместить денежные средства, затраченные истом на оплату обучения, в случае отчисления по инициативе учебного заведения, по собственному желанию и увольнения по собственному желанию.

Истец произвел оплату за обучение ФИО1 на общую сумму 154 000 рублей.

Ответчик отчислен из учебного заведения по собственному желанию. Вузом произведен возврат истцу денежных средств в размере 25 66 рублей 67 копеек, ранее оплаченных им за обучение ФИО1

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор на целевую подготовку № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ответчик обязался возместить истцу денежные средства, затраченные на его обучение, в сумме 128 333 рубля, однако данные обязательства ФИО1 не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за его обучение в размере 128 333 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 766 рублей, всего 132 099 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Метафракс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Метафракс» и ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) заключен договор №-ТТУМ-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого ПНИПУ обязался оказать образовательную услугу по программе «химическая технология (ТТУМ) по подготовке студента ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Метафракс» и ФИО1 заключен договор № на целевую подготовку специалиста с высшим образованием. По условиям договоров истец принял на себя обязательства обеспечить ответчика возможностью обучения, произвести своевременную оплату обучения, компенсировать понесенные расходы на покупку учебной литературы, принять выпускника на работу, а ответчик обязался успешно изучить образовательную программу по избранной специальности в соответствии с учебным планом вуза, успешно и своевременно сдавать зачеты и экзамены, прибыть на предприятие после окончания вуза не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался также полностью возместить денежные средства, затраченные истом на оплату обучения, в случае отчисления по инициативе учебного заведения, по собственному желанию и увольнения по собственному желанию (л.д. 6-11).

Оценив договор, заключенный между сторонами по делу, суд считает, что не представляется возможным утверждать, что им регулируются именно трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку ни один из перечисленных выше неотъемлемых элементов трудовых отношений не нашел своего отражения в тексте соглашения.

Отсутствуют законные основания считать указанное соглашение и ученическим договором.

Так, согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

При заключении соглашения ответчик не являлся ни работником истца, ни вообще лицом, ищущим работу.

Таким образом, суд делает вывод, что данный договор носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Анализ договора позволяет сделать вывод, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о целевой контрактной подготовке студента для удовлетворения потребности Предприятия в специалистах с высшим образованием.

Истец произвел оплату за обучение ФИО1 на общую сумму 154 000 рублей (л.д. 12-13).

Вузом произведен возврат денежных средств за обучение ФИО1 в сумме 25 666 рублей 67 копеек (л.д. 16).

Ответчик отчислен из учебного заведения по собственному желанию, что подтверждается приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (л.д. 14).

Истец требует взыскания расходов за обучение ФИО1

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался полностью возместить денежные средства, затраченные истцом на оплату обучения в случае отчисления по инициативе учебного заведения либо по собственному желанию без уважительных причин (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора на целевую подготовку специалиста с высшим образованием № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался возместить предприятию денежные средства в сумме 128 333 рублей 33 копеек, затраченные Предприятием на его обучение в ПНИПУ, в рассрочку по согласованному графику до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчик данные обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил на момент подписания искового заявления.

Не представлено ответчиком и на момент рассмотрения дела доказательств о погашении им задолженности перед ПАО «Метафракс».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания понесенных затрат на обучение ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 66 копеек (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Метафракс» расходы за обучение в сумме 128 333 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766 рублей 66 копеек, всего 132 099 (сто тридцать две тысячи девяносто девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Никулина