Апелляционное постановление № 22-4150/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитника ФИО6 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, - постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Автозаводского районного суда <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, не приняты его доводы о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела дознавателем органов внутренних дел, что влечет недопустимость полученных в ходе расследования доказательств, положенных в основу приговора. Считает, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, указывает, что не оспаривает факт управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, однако управлял автомобилем и передвигался на нем по городу в трезвом состоянии. Указывает, что сотрудники ДПС прибыли на место через 40 минут после прекращения управлениям им транспортным средством, отмечает, что он употребил спиртное после остановки движения, что подтвердил свидетель ФИО7, фактически сотрудники ГИБДД составили протокол отстранения его от управления транспортным средством в условиях, когда он фактически им не управлял, а само транспортное средство не двигалось. Объективными данными, которыми являются медицинские исследования на состояние алкогольного опьянения, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден, фактически он употребил алкоголь после управления транспортным средством. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области медицины, а их выводы сугубо субъективны, ввиду чего объективно оценивать по внешним признакам его состояние они не могли, кроме того, близко к нему они не подходили, про запах алкоголя не говорили. Обращает внимание, что 8 июня была жаркая погода, он был после работы, не успел отдохнуть, находился в расстроенном состоянии из-за неприятностей в личных отношениях, что могло привести к повышению у него артериального давления, поскольку данные факты повышения давления при физических и эмоциональных нагрузках фиксировались у него и ранее, кроме того, для указанного состояния характерны головная боль и головокружение, что могло быть расценено свидетелями как признак опьянения. Полагает противоречивыми показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования. Считает недопустимыми все письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, так как они получены с нарушением закона, ввиду того, что уголовное дело возбуждено дознавателем органов внутренних дел, которым оно расследовалось и после составления обвинительного акта было направлено в суд, вместе с тем, на момент совершения инкриминируемого ему преступления он являлся действующим сотрудником таможенных органов, ввиду чего, согласно требованиям закона, предварительное расследование в отношении него относится к исключительной компетенции СК РФ, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, обращает внимание на то, что из показаний ФИО3 и свидетеля ФИО7 было установлено, что, находясь на территории ГБУЗ НО «Больница №», прекратив движение на автомобиле, ФИО3 употребил примерно <данные изъяты> алкогольного напитка, имевшегося у него в автомобиле, до этого ФИО3 алкогольные напитки не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии, считает, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств опровергающих данное утверждение ФИО3 судом не установлено. Отмечает, что ФИО3 дал согласие пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования биологический объект по трем показателям не соответствовал норме, ввиду чего было признан фальсификатом, однако доказательств, достоверно указывающих на умышленное изменение ФИО3 состава предоставленного им биологического объекта судом не получено. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на догадках и предположениях, достоверных допустимых и достаточных доказательств для вынесения в отношении ФИО3 приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, в связи с чем просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника ФИО6 государственный обвинитель ФИО10 полагает постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 допущены.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений п.п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, по делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ, содержащего исключение из вышеуказанных положений определения подследственности, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в п.п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, производится дознание следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 произведено дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО3 состоял в должности инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт <адрес> таможни, то есть являлся должностным лицом таможенных органов Российской Федерации, о чем ФИО3 указал в своих объяснениях, данных при возбуждении уголовного дела, что оставлено без внимания лицом, производящим дознание по уголовному делу.

Кроме того, об указанных обстоятельствах ФИО3 сообщал и суду первой инстанции при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу, заявляя о допущенных органами предварительного расследования нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу.

Оценивая доводы стороны защиты в части допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции в приговоре указал, что ФИО3 совершил преступление не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а следовательно, положения п.п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ о производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 следователями следственного комитета РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из взаимосвязанных положений п.7 ч.3 ст.151 и ч.3 ст.150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенных должностными лицами таможенных органов Российской Федерации, независимо от того совершены ли такие преступления в связи с исполнением должностных обязанностей, дознание производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, что повлияло на выводы суда об отсутствии по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных поставить под сомнение легитимность процедуры предварительного расследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 произведено с нарушением правил подследственности, обвинительный акт по уголовному делу не может быть признан соответствующим положениям ст.225 УПК РФ, поскольку составлен не уполномоченным на то должностным лицом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело возвращается прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности вины ФИО3, справедливости назначенного наказания и мер уголовного-правового характера.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, относящего к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.С. Киселев