Решение № 2-303/2018 2-312/2018 2-312/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОИКБ «Русь» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен лимит кредита в сумме 50 000 руб. Заемщик свои обязательства по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 56 180,18 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 29 495,29 рублей; сумма просроченного основного долга – 20 455,27 рубля; сумма просроченных процентов – 5 337,85 рублей; сумма неустойки по просроченному основному долгу – 756,36 рублей; сумма неустойки по просроченным процентам – 135,41 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 885,41 руб., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885,41 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полностью оплатил задолженность по кредитному договору в размере 56 180,18 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, между ОИКБ «Русь» (ООО) и ФИО1 по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику лимит кредита в размере 50 000 руб. под 21,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком также не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 56 180,18 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 29 495,29 рублей; сумма просроченного основного долга – 20 455,27 рубля; сумма просроченных процентов – 5 337,85 рублей; сумма неустойки по просроченному основному долгу – 756,36 рублей; сумма неустойки по просроченным процентам – 135,41 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 180,18 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требования истца добровольного удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 1 885,41 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 885,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков