Решение № 2-454/2018 2-454/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-454/2018

№2-454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДрайв» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что в декабре 2012г он обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за получением кредитных средств в сумме 200000 рублей. Одним из условий одобрения кредитной заявки на требуемую сумму стало обязательное предоставление в банк договора личного страхования (полиса) с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» до заключения кредитного договора.

После предоставления в банк договора страхования (полиса) от 17.12.2012г со страховой компанией ООО Дженерали ППФ Страхование жизни», А.М.А. 19.12.2012г был предоставлен кредит в размере 229040 рублей, из которых 29040 рублей составляет включенная в сумму кредита страховая премия. После получения выписки по счету 23.05.2016г, А.М.А. направил в адрес банка заявление о выдаче ему платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств на оплату страховой премии в пользу ООО Дженерали ППФ Страхование жизни». На основании данного заявления, в тот же день, А.М.А. одновременно с копией мемориального ордера № от 20.12.2012г, был выдан агентский договор от 01.12.2008г, из содержания которого стало известно о том, что сумма 29040 рублей не является страховой премией в ее законодательном смысле, а включает также агентское вознаграждение банка в размере 67% от суммы страхового взноса, включая НДС, а также 5,6 % от суммы страхового взноса в качестве комиссии за перечисление средств, удерживаемой в безакцептном порядке. При заключении договора страхования А.М.А. ни со стороны страховщика, ни со стороны банка не были представлены сведения о банке как о страховом агенте и условия оказания услуг.

10.05.2016г между А.М.А. и ООО «АвтоДрайв» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ООО «АвтоДрайв» приняло на себя солидарное обязательство по выплате сумм в том же объеме, что и должник, включая выплату страховой премии, неустойки, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, в случае неисполнения обязательств ООО «ППФ Страхование жизни», по выплате денежных средств. Срок действия договора поручительства установлен до 10.03.2018г.

Ссылаясь на положения ст.ст.8,10,12,14 ФЗ «О защите прав потребителей», п.5 ст.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1005 ГК РФ, ввиду не доведения своевременной и достоверной информации о страховой услуге, а также на нарушение процедуры, установленной банковским законодательством по списанию денежных средств в оплату страховой премии, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 29 040 рублей, неустойку в сумме 29040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 766 рублей за период с 11.01.2013г по 31.01.2018г включительно, а также проценты по п.3 ст.395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 38 105 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец А.М.А. не явился, причины неявки суду неизвестны, представитель истца- И.Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АвтоДрайв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

19.12.2012г между А.М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 229040 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, путем подписания Заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты заемщика, содержащее в себе условие об оплате страхового взноса в размере 29040 рублей, подлежащего включению в сумму кредита.

Из правоустанавливающих документов, следует, что ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» переименовано в ООО «ППФ Страхование жизни».

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом или правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора страхования (полиса) серии KH0 № от 17.12.2012г., заключенного с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», полностью совпадающего с номером кредитного договора 2164198783 от 19.12.2012г, следует, что страховая сумма практически совпадает с суммой кредита, а порядок осуществления страховой выплаты в разделе 11 о перечислении страховой суммы на счет застрахованного в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», свидетельствует о предопределенности и отсутствии права потребителя на свободный выбор услуг.

Договор страхования был заключен до заключения кредитного договора.

Изложенное подтверждает довод истца о заключении договора страхования, как об одном из условий выдачи кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора страхования, полученное страховщиком 15.01.2013г. Право на отказ от исполнения сделки в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования установлено п.9.3 Правил страхования. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем, А.М.А. обратился в Кировский районный суд <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 28.02.2017г в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям отказано. В связи с изложенным, доводы ООО «ППФ Страхование жизни» о наличии судебного решения между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат отклонению как необоснованные.

Предметом рассмотрения данного иска являются иные основания- положения ст.ст.8,10,12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". Относительно предоставленного в материалы гражданского дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено удержание из суммы страхового взноса, уплачиваемого страхователем, агентского вознаграждения в размере 67% в пользу банка, то суд полагает, что при заключении договора страхования истцу страховщиком не были предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Пунктом 2 ст.954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (п.3 ст.954 ГК РФ).

Пренебрежение требованиями ст. 25 ФЗ «Об организации страхового дела», в которой презюмируется экономическая обоснованность страховых тарифов, привело к экономически необоснованным тарифам для заемщиков банка, в силу имеющегося между страховой компании и банком агентского договора, и как следствие-нарушение прав потребителя, поскольку цена страховой услуги увеличилась с 7956,96 рублей до 29040 рублей. Это произошло по причине включения в агентский договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате агентского вознаграждения, уплачиваемого сверх тарифа.

Фактически, сумма страхового взноса, указанная в договоре страхования № от 17.12.2012г, не является страховой премии в ее законодательном смысле, поскольку законодательно такой расчет не мотивирован.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). Однако реализация такого права возможна только при информировании потребителя о свойствах, стоимости и порядке оказания приобретаемой услуги.

В соответствии состатьей 9Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономо защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулойЗаконао защите прав потребителей данныйзакон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Выпиской по счету установлено, что денежные средства в размере 29040 рублей направлены не на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», указанный в страховом полисе - №, а на транзитный счет кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №, которая впоследствии, анализируя условия заключенного агентского договора, удерживая агентское вознаграждение 19700,68 рублей (67%), а также комиссионное вознаграждение за расчетно—кассовое обслуживание в размере 1626,24 рублей (5,6%), направляет непосредственно страховую премию в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в размере 7956,96 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что необоснованно завышенный размер страховой премии, увеличенной на сумму агентского и комиссионного вознаграждения, был доведен до потребителя 17.12.2012г именно в страховом полисе (до подписания заемщиком кредитного договора от 19.12.2012г), ответственность за причиненные недостоверной информацией убытки потребителя возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ страховая организация должна осуществлять контроль за действиями агентов и нести за них ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу указанной нормы, отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Судом установлен факт отказа А.М.А. от исполнения договора страхования от 17.12.2012г в разумный срок- 29.12.2012г. путем направления соответствующего заявления.

Учитывая положения п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. В соответствии со ст.ст.8,10,12 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об исполнителе, услугах, их основных потребительских свойствах, цене в рублях и условия выполнения услуг, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с пп.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIданного закона, должны применяться общие положенияЗаконао защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17)в соответствии спунктами 2и3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Законо защите прав потребителей, в том числеглава IIIэтого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой IIIЗакона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года ).

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинены в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Среди денежных требований, для которых п. 1 данной статьи установлен срок на исполнение, указано требование вернуть уплаченную за работу (услугу) сумму.

Таким образом, данная правовая норма устанавливает сроки удовлетворения денежных требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также сроки, в течение которых должны быть выполнены обязательства по устранению выявленных недостатков в натуре.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО «ППФ Страхование жизни» оказало потребителю страховую услугу с недостатком.

В силу ч.5 ст. 28 названного закона, размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). За неисполнение в десятидневный срок требований заёмщика (потребителя) на сумму 29 040 рублей, подлежит уплате неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 в размере трех процентов от суммы, подлежащей возврату.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен. Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, в данном случае 29040 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, в сумме 12 766 рублей, поскольку неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету процентов, А.М.А.просит взыскать в свою пользу проценты за период с11.01.2013гпо 31.01.2018гв размере 12 766 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уклонения ответчиков от внесудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает заявленные требования в сумме 5000 рублей подлежащими снижению до 2 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве доказательства досудебного обращения А.М.А. к ответчикам о выплате денежных средств, имеются претензии, а также сведения об их вручении.

С учетом этого с ответчиков подлежит взысканию штраф 50% от суммы убытков, что составляет 36673 рубля (расчет: 29040 руб. страховая премия +29040 руб. неустойка + 12 766 руб.проценты + 2500 руб. компенсация морального вреда х 50 %= 36 673руб.)

10.05.2016г между А.М.А. и ООО «АвтоДрайв» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ООО «АвтоДрайв» приняло на себя солидарное обязательство по выплате сумм в том же объеме, что и должник, включая выплату страховой премии, неустойки, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, в случае неисполнения обязательств ООО « ППФ Страхование жизни», по выплате денежных средств. Срок действия договора поручительства установлен до 10.03.2018г.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

Доводы ООО «ППФ Страхование жизни» об оспаривании истцом условий кредитного договора, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Заявление ООО «ППФ Страхование жизни» о пропуске истцом срока исковой давности, сделано без учета следующего. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела установлено, что о наличии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» А.М.А. стало известно 23.05.2016г. Именно положения агентского договора, о которых не было известно потребителю на стадии заключения договора страхования, составили основание исковых требований при рассмотрении настоящего спора. Исковое заявление поступило в Трусовский районный суд <адрес> 17.01.2018г., т.е. в рамках трехлетнего срока на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО «ППФ Страхование жизни» было обязано доказать соблюдение информационных прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Драйв» о взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни», Общества с ограниченной ответственностью «Авто Драйв» в солидарном порядке в пользу А.М.А. страховую премию в размере 29 040 рублей, неустойку в сумме 29040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 36673 рубля, а всего 110 019 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни», Общества с ограниченной ответственностью «Авто Драйв» с каждого в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2325,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 февраля 2018г

Судья М.Р. Курбанова