Решение № 21-267/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-267/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 апреля 2025 года №18810544250408020401, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 апреля 2025 года №18810544250408020401, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

ФИО1 и представитель административного органа извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, судья Костромского областного суда находит необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица от 8 апреля 2025 года №1881054425040802040 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 апреля 2025 года в 15 часов 38 минут 13 секунд по адресу: Костромская область, Костромской район, ФАД Р-132, <...> км. 620 м., транспортное средство марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигалось со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 38 км/ч с учетом погрешности измерения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 31 августа 2025 года включительно.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на названное постановление, судья Костромского районного суда Костромской области решением от 2 июня 2025 года, не согласившись с доводами жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показания примененного специального технического средства, оставил постановление без изменения.

С данным решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Исходя из положений этих норм решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания должно быть мотивированным.

Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

По запросу судьи районного суда административным органом представлены сведения о результатах поверки средства измерения «КОРДОН-Темп», свидетельство об утверждении типа средства измерения «КОРДОН-М», описание типа средства измерения «КОРДОН-Темп», руководство по эксплуатации комплекса «КОРДОН-Темп».

Давая оценку представленным документам, судья оставил без внимания, что свидетельство об утверждении типа средства измерения относится к иному, не применявшемуся по настоящему делу средству измерения («КОРДОН-М»).

Указав в решении, что определение скорости в общей зоне контроля, образованной двумя фоторадарными блоками средства измерения, производится по измеряемому времени прохождения между этими блоками исходя из измеренного расстояния между ними, судья привел способ определения средней скорости движения транспортного средства.

Вместе с тем из постановления о назначении административного наказания и фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения, следует, что по настоящему делу фиксация нарушения установленного скоростного режима определена при измерении мгновенной скорости движения транспортного средства, то есть иного, чем указал судья, способа измерения скорости движения транспортных средств.

Таким образом, вопреки обозначенному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении суда допущено противоречие при определении алгоритма работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное судом нарушение процессуальных требований при оценке доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным, влекущим отмену решения судьи Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 2 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ______________________________