Решение № 2-455/2018 2-455/2018 (2-5292/2017;) ~ М-5170/2017 2-5292/2017 М-5170/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело № 2-455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником комнаты общей площадью 18,6 кв.м. в коммунальной квартире №№ по адресу <адрес> Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 69,7 кв.м., жилой 18,6 кв.м., комнату занимает истец, а две комнаты площадью 15,8 и 11,4 кв.м. занимают ответчики. Остальная часть <адрес> кв.м. является местами общего пользования коммунальной квартиры и состоит: кухня – 7,1 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., ванная - 3,4 кв.м., прихожая 6,9 кв.м., коридор – 2,3 кв.м., кладовая – 3,2 кв.м. Помещения общего пользования – кухня, туалет, ванная, прихожая, коридор, кладовка заняты вещами и мебелью соседей. Так, ответчики поставили большой кухонный гарнитур справа и слева от окна, ими же демонтирована газовая плита, находившаяся в совместном пользовании, и вмонтирована варочная панель в столешницу их стола, установлена новая вытяжка, в ванной демонтирована раковина, на месте которой установлена стиральная машинка. В коридоре около комнаты истца стоит холодильник ответчиков. По вине ответчиков истец не проживает в свой комнате, но оплачивает все коммунальные услуги, в том числе и места общего пользования, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков уплаченные за содержание общего имущества денежные средства в размере 13 327 руб. 10 коп. по адресу регистрации и 52 090 руб. 92 коп. по месту временного проживания. Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском и просила возложить обязанность на ответчиков демонтировать кухонный гарнитур, вытяжку, варочную газовую панель, посудомоечную машину, установив плиту с духовкой, восстановив подводку газовых труб к плите, восстановив шкаф-пенал, восстановив несущую перегородку между коридором и туалетом, демонтировать гипсокартон на стенах, демонтировать стиральную машину и установить раковину в ванной, восстановить потолок в ванной комнате, из коридора убрать холодильник, коробки, ящики и полку для обуви, взыскать расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 13327 руб. 10 коп. по адресу регистрации и 52090 руб. 92 коп. по месту временного проживания, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2162 руб. 54 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., компенсировать 700 руб. за предоставление поэтажного плана, 716 руб. изготовление копий документов.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила возложить обязанность на ответчиков на кухне демонтировать варочную газовую панель и установить газовую плиту с духовым шкафом, в ванной комнате демонтировать стиральную машину и установить раковину согласно плану, из коридора убрать холодильник, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 13327 руб. 10 коп. по адресу регистрации и 52090 руб. 92 коп. по месту временного проживания, услуги представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2162 руб. 54 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., 700 руб. за предоставление поэтажного плана с указанием несущих стен и конструкций, 716 руб. на ксерокопирование документов.

Определением суда от <дата> принят отказ представителя истца ФИО1 от части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда в части требований о возложении обязанности демонтировать кухонный гарнитур, вытяжку, посудомоечную машину, восстановив подводку газовых труб к плите, восстановив шкаф-пенал, восстановив несущую перегородку между коридором и туалетом, демонтировать гипсокартон на стенах, восстановить потолок в ванной комнате, из коридора убрать коробки, ящики и полку для обуви, прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в нем. Указала, что истец не может пользоваться варочной газовой панелью, установленной ответчиками, отсутствует духовой шкаф. В ванной комнате ответчики без ее согласия демонтировали раковину и установили стиральную машинку, около ее двери установили холодильник. Истец не может пользоваться местами общего пользования в спорной коммунальной квартире, в связи с чем проживает в другом месте, оплачивает расходы на коммунальные услуги, которые должны быть компенсированы ответчиками, испытывает нравственные страдания размер которых оценивает в 50 000 рублей, в связи с обращением в суд несет судебные расходы, которые просила взыскать с ответчиков.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Добавили, что старая газовая плита была демонтирована в связи с небезопасностью ее дальнейшего использования, истцу не чинятся препятствий в пользовании установленной в кухне варочной панелью. В ванной комнате по плану предусмотрено наличие колонки, которая была демонтирована и заменена раковиной. Раковина с согласия бывшего собственника была демонтирована и ответчиками установлена стиральная машинка.

Истец и иные ответчики в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела на более позднее время судом было отказано, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и. 2 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что право собственности на <адрес>, состоящую из комнаты площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата>, доля в праве составляет 41/100 (л.д. 14, 69).

По 1/5 в праве общей долевой собственности на комнату в указанной квартире площадью 27,2 кв.м. принадлежит ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 69-71).

Согласно плану квартиры остальная часть квартиры площадью 24,3 кв.м. представляет собой места общего пользования жильцов коммунальной квартиры и состоит из кухни 7,1 кв.м., туалета 1 кв.м., ванной 3,4 кв.м., прихожей 6,9 кв.м., прохода в ванную 2,3 кв.м. и лоджии 3,2 кв.м. (л.д. 57 оборот).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт демонтажа ответчиками газовой плиты с духовым шкафом в кухне, установку варочной газовой панели; установку в ванной комнате стиральной машинки, в коридоре холодильника. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку отсутствует согласие истца на демонтаж газовой плиты с духовым шкафом в кухне и на установку в местах общего пользования варочной газовой панели; установку в ванной комнате стиральной машинки, в коридоре холодильника, подлежат удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на ответчиков в на кухне демонтировать варочную газовую панель и установить газовую плиту с духовым шкафом, в ванной комнате демонтировать стиральную машину, из коридора убрать холодильник. Поскольку в техническом плане в ванной комнате спорной квартиры раковина не предусмотрена, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчиков устанавливать там раковину согласно плану (л.д. 19, 57).

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает, что противоправные действия ответчиков влекут для нее невозможность пользования местами общего пользования в спорной квартире, вынужденное проживание в другом месте и несение расходов по оплате за содержания общего имущества в размере 13 327 руб. 10 коп. и жилищно-коммунальных услуг по месту временного проживания в размере 52 090 руб. 92 коп.

Судом учитывается, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Вместе с тем истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по другому месту жительства являлось необходимым для истца, наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон по пользованию общим имуществом, установкой ответчиками спорных вещей в местах общего пользования и убытками истца в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг по другому месту жительству. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника от оплаты жилого помещения или общего имущества в коммунальной квартире в том случае, когда он им не пользуется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за содержание общего имущества пропорционально своей доле, с ответчиков в размере 13 327 руб. 10 коп. и жилищно-коммунальных услуг по месту временного проживания в размере 52 090 руб. 92 коп., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку между сторонами возникли правоотношения по пользованию местами общего пользования, доказательств причинение оспариваемыми действиями ответчиков истцу вреда здоровья, либо иным личным неимущественным правам, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, исходя из положений ст. 151 и 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2162 руб. 54 коп., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 6), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.

Истцом оплачено 700 руб. за оказание услуг по технической инвентаризации, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38), поскольку план БТИ, полученный истцом, положен судом в основу решения, указанные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания расходов истца за изготовлении копий документов в размере 716 руб., оплаченных согласно товарному чеку № от <дата>, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленный товарный чек не подтверждает расходы истца по изготовлению копий документов по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от <дата> и расписки от <дата> (л.д. 40-42, 43) истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридической помощи от <дата> и квитанции № от <дата> ответчиком ФИО3 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, степени участия представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 на кухне демонтировать варочную газовую панель и установить газовую плиту с духовым шкафом, в ванной комнате демонтировать стиральную машину, из коридора убрать холодильник.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за услуги БТИ в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина