Приговор № 1-64/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Федосюк Ж.А., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, находясь в 7 метрах от неогороженной территории бывшего зернохранилища, расположенного в 300 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлический швеллер весом 120 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей, две металлические двутавровые балки весом 120 кг каждая стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении металлического швеллера и двух металлических двутавровых балок признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь на неогороженной территории бывшего зернохранилища, расположенного недалеко от его дома <адрес>, он тайно похитил металлический швеллер и две металлические двутавровые балки, которые за несколько раз перевез на принадлежащих ему санках к своему дому и спрятал за огородом. Впоследствии указанное имущество было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции.

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неогороженной территории бывшего зернохранилища, расположенного в 300 метрах от дома <адрес>, были похищены принадлежащие ему металлический швеллер весом 120 кг стоимостью 1800 рублей и две металлические двутавровые балки весом 120 кг каждая общей стоимостью 3600 рублей. Похищенное он оценивает как лом металла стоимостью 15 рублей за 1 кг. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей, который с учетом его материального положения и значимости для него похищенного, является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил местный житель ФИО2 В дальнейшем похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства за огородом она обнаружила металлический швеллер и две металлические балки. Ее сын ФИО2 пояснил, что указанное имущество бесхозное, он нашел его и принес домой. Впоследствии к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что указанные металлические изделия были похищены ее сыном ФИО2 с территории бывшего зернохранилища, расположенного недалеко от их дома.(т. 1 л.д. 72-73)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7 была осмотрена неохраняемая, неогороженная территория бывшего зернохранилища ООО «Нива», расположенного в 300 метрах от дома <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия металлического швеллера и двух металлических двутавровых балок, принадлежащих последнему. На снегу были обнаружены следы, ведущие к дому по вышеуказанному адресу. В двух метрах от данного дома обнаружены и изъяты металлический швеллер длиной 6 метров и две металлические двутавровые балки длиной 6 метров каждая. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший ФИО7 опознал указанное имущество, как принадлежащее ему и похищенное у него.(т. 1 л.д. 12-15)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7, были изъяты добровольно выданные последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, металлический швеллер и две металлические двутавровые балки.(т. 1 л.д. 25-26)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7 были осмотрены металлический швеллер и две металлические двутавровые балки, произведено их взвешивание. Вес металлического швеллера составил 120 кг, вес каждой металлической двутавровой балки составил 120 кг.(т. 1 л.д. 29-31)

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступления - участок местности, расположенный в 300 метрах от дома <адрес>, и в 7 метрах от бывшего зернохранилища, откуда ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он похитил металлический швеллер и две металлические двутавровые балки, которые перевез на принадлежащих ему санках и сложил за огородом своего дома. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о количестве и месте нахождения похищенного имущества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.(т. 1 л.д. 74-78)

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома <адрес>, у подозреваемого ФИО2 были изъяты добровольно выданные последним санки, на которых он перевез похищенное имущество к своему дому.(т. 1 л.д. 80-82)

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, с которыми подсудимый согласен, а также справкой ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг лома черного металла.(т. 1 л.д. 71)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2 совершил незаконноеизъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшего ФИО7, значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности не вызывают сомнений, в том числе в правильности вышеуказанного заключения экспертов, и суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его молодой возраст и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1530 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250(двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, швеллер и две двутавровые балки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, - передать последнему; санки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1530 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова