Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2468/2018

Дело № 2-2468/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Первухиной А.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 87594,34 рублей, указывая на то, что в результате совершенного директором КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА», ФИО4 преступления ему причинен имущественный вред в сумме 87594,34 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил, что ему была выплачена часть суммы, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 78044,08 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, о чем имеется расписка, представил письменные возражения.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи.

Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

Согласно телефонограмме у учреждения, в котором содержится ответчик, не имелось технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в связи с неисправностью аппаратуры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему рассмотрению дела с участием ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видео-конференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде, не установлено.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Судом ответчику разъяснено право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из средств массовой информации, узнал, что КПКГ «ДПА» принимает от граждан вклады под высокий процент.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1 пришел в офис КПКГ «ДПА», расположенный по адресу: <адрес>, с тем, чтобы получить дополнительную информацию о порядке размещения вклада и получения компенсации, где неустановленный работник КПКГ «ДПА», согласно преступному замыслу ФИО2, действуя в строгом соответствии с его устными распоряжениями, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, должен был заинтересовать ФИО1 внести, в качестве вклада в КПКГ «ДПА», имеющиеся у него личные сбережения. С этой целью, неустановленный работник КПКГ «ДПА» сообщил ФИО1, что КПКГ «ДПА» гарантирует возвратность вклада и выплату высокой денежной компенсации за пользование личными сбережениями, а также о финансовой стабильности и надежности КПКГ «ДПА», с тем, чтобы побудить ФИО1 внести деньги в кассу КПКГ «ДПА» и обеспечить их беспрепятственное хищение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана с его стороны, для вступления в КПКГ «ДПА», внес в кассу кооператива, по вышеуказанному адресу, вступительный и паевой взносы, в общей сумме 300 рублей. Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя согласно установленному ФИО2 порядку, заполнил и выдал ФИО1 книжку пайщика №, в которой отразил в графах, поступление от него денег, с целью придания видимости деятельности кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны, заключил с КПКГ «ДПА» в лице ФИО2 договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 руб., сроком на 6 месяцев, с начислением компенсации в 18 % годовых, подписал его, и внес в кассу КПКГ «ДПА», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ему деньги, в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана с его стороны, заключил с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70000 руб., сроком на 1 месяц, с начислением компенсации в 12 % годовых, подписал его, и внес в кассу КПКГ «ДПА», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ему деньги, в сумме 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, по истечении срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в офис КПКГ «ДПА», по адресу: <адрес>, где попросил неустановленного работника КПКГ «ДПА», исчислить сумму компенсации по указанному договору. В этот же день, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения ФИО2, как можно большего количества денег, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, исчислил компенсацию в сумме 72079 руб. (за вычетом НДФЛ), и предложил ФИО1 сумму, начисленной компенсации, включить во вклад, чтобы приумножить сумму вклада и заключить новый договор, так как срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. ФИО1, введенный в заблуждение, относительно платежеспособности КПКГ «ДПА», считая, что его деньги, которые он вкладывал в кооператив, находятся в сохранности и приумножаются, согласился внести сумму, начисленной компенсации, во вклад и заключить новый договор. Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, выписал расходные кассовые ордера, на сумму компенсации - 720,79 рублей и на сумму вклада - 70000 руб., которые были заполнены ФИО1 в графе «Получил». Далее, неустановленный работник КПКГ «ДПА» самостоятельно исчислил и удержал в кассу КПКГ «ДПА», из суммы компенсации, обязательный взнос в фонд членский, в сумме 69 руб. В этот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь под влиянием обмана, полагая, что деньги, переданные им в КПКГ «ДПА», находятся в сохранности и приумножаются, с целью округления суммы вклада и начисленной компенсации до 75000 руб., внес в кассу КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, принадлежащие ему деньги, в сумме 4348,21 рублей. На сумму взноса - 69 руб., а также на сумму вклада, с учетом начисленной компенсации и его довзносом - 75000 руб., неустановленный работник КПКГ «ДПА», выписал и выдал ФИО1, квитанции к ПКО, однако, фактически, ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» деньги, указанные в РКО, не выдавались, и им в кассу КПКГ «ДПА» вносились деньги лишь в сумме 4348,21 руб. При совершении операций по вкладу, неустановленным работником КПКГ «ДПА», бухгалтерские операции по возврату и поступлению денег из кассы и в кассу КПКГ «ДПА», были проведены без, фактической, передачи денег, в суммах, указанных в РКО и ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны, заключил с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., сроком на 1 месяц, с начислением компенсации в 12 % годовых, подписав его. Хотя, фактически, ФИО1 в этот день деньги, в такой сумме, в кассу КПКГ «ДПА» не вносил, а внес лишь 4348,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, по истечении срока договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь пришел в офис КПКГ «ДПА», по адресу: <адрес>, где попросил неустановленного работника КПКГ «ДПА», исчислить сумму компенсации по указанным договорам. В этот же день, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения ФИО2, как можно большего количества денег, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, исчислил компенсацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1570,29 руб. (за вычетом НДФЛ), и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 643,57 руб. (за вычетом НДФЛ), и предложил ФИО1 сумму, начисленной компенсации, включить во вклад, чтобы приумножить сумму вклада и заключить новый договор, так как срок договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. ФИО1, введенный в заблуждение, относительно платежеспособности КПКГ «ДПА», считая, что его деньги, которые он вкладывал в кооператив, находятся в сохранности и приумножаются, согласился внести сумму, начисленной компенсации, во вклад и заключить новый договор. Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, выписал расходные кассовые ордера, на сумму компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1570,29 руб.; на сумму компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 643,57 руб., на сумму вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 руб. и на сумму вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75000 руб., которые были заполнены ФИО1 в графе «Получил». Далее, неустановленный работник КПКГ «ДПА» самостоятельно исчислил и удержал в кассу КПКГ «ДПА», из суммы компенсации, обязательный взнос в фонд членский, в сумме 78 руб. В этот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь под влиянием обмана, полагая, что деньги, переданные им в КПКГ «ДПА», находятся в сохранности и приумножаются, с целью округления суммы вклада и начисленной компенсации до 110000 руб., внес в кассу КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, принадлежащие ему деньги, в сумме 12864,14 рублей. На сумму взноса - 78 руб., а также на сумму вклада, с учетом начисленной компенсации и его довзносом -110000 руб., неустановленный работник КПКГ «ДПА», выписал и выдал ФИО1, квитанции к ПКО, однако, фактически, ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» деньги, указанные в РКО, не выдавались, и им в кассу КПКГ «ДПА» вносились деньги лишь в сумме 12864,14руб. При совершении операций по вкладу, неустановленным работником КПКГ «ДПА», бухгалтерские операции по возврату и поступлению денег из кассы и в кассу КПКГ «ДПА», были проведены без, фактической, передачи денег, в суммах, указанных в РКО и ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны, заключил с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., сроком на 3 месяца, с начислением компенсации в 13 % годовых, подписав его. Хотя, фактически, ФИО1 в этот день деньги, в такой сумме, в кассу КПКГ «ДПА» не вносил, а внес лишь 12864,14рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, попросил неустановленного работника КПКГ, исчислить и выдать компенсацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения ФИО2, как можно большего количества денег, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, исчислил компенсацию в сумме 3169,90 руб. (за вычетом НДФЛ), и предложил ФИО1 сумму, начисленной компенсации, включить во вклад, чтобы приумножить сумму вклада и заключить новый договор, так как срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. ФИО1, введенный в заблуждение, относительно платежеспособности КПКГ «ДПА», считая, что его деньги, которые он вкладывал в кооператив, находятся в сохранности и приумножаются, согласился заключить новый договор, а начисленную сумму компенсации получить в кассе КПКГ «ДПА». Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, выписал расходные кассовые ордера, на сумму компенсации - 3169,90 руб. и на сумму вклада - 110000 руб., которые были заполнены ФИО1 в графе «Получил», однако, фактически, ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» неустановленным работником были выданы деньги, в сумме 2889,9 руб., так как из суммы компенсации неустановленный работник КПКГ «ДПА» самостоятельно исчислил и удержал в кассу КПКГ «ДПА», обязательный взнос в фонд членский, в сумме 280 руб. На сумму взноса - 280 руб., и на сумму - 110000 руб., неустановленный работник КПКГ «ДПА», выписал и выдал ФИО1, квитанции к ПКО, однако, фактически, ФИО1, в этот день, в кассу КПКГ «ДПА» деньги не вносил. При совершении операций по вкладу, неустановленным работником КПКГ «ДПА», бухгалтерские операции по возврату и поступлению денег из кассы и в кассу КПКГ «ДПА», были проведены без, фактической, передачи денег, в суммах, указанных в РКО и ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны, заключил с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., сроком на 4 месяца, с начислением компенсации в 14 % годовых, подписав его. Хотя, фактически, ФИО1, в этот день, деньги, в такой сумме, в кассу КПКГ «ДПА» не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в офис КПКГ «ДПА», по адресу: <адрес>, где попросил неустановленного работника КПКГ «ДПА», исчислить сумму компенсации по указанному договору. В этот же день, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения ФИО2, как можно большего количества денег, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, исчислил компенсацию в сумме 6717,36 руб. (за вычетом НДФЛ), и предложил ФИО1 сумму, начисленной компенсации, включить во вклад, чтобы приумножить сумму вклада и заключить новый договор, так как срок договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. ФИО1, введенный в заблуждение, относительно платежеспособности КПКГ «ДПА», считая, что его деньги, которые он вкладывал в кооператив, находятся в сохранности и приумножаются, согласился заключить новый договор на сумму 10000 рублей, а сумму, начисленной компенсации, и часть вклада в сумме 100000 рублей получить в кассе КПКГ «ДПА». Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, выписал РКО, на сумму компенсации – 6717,36 руб. и на сумму вклада – 110000 руб., которые были заполнены ФИО1 в графе «Получил». Далее, неустановленный работник КПКГ «ДПА» самостоятельно исчислил и удержал в кассу КПКГ «ДПА», из суммы компенсации, обязательный взнос в фонд членский в общей сумме 551,50 руб. и выдал ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, деньги, в общей сумме 106165,86 рублей. На сумму взноса – 551,50 руб., а также на сумму вклада –10000 руб., неустановленный работник КПКГ «ДПА», выписал и выдал ФИО1, квитанции к ПКО, однако, фактически, ФИО1, в этот день, принадлежащие ему деньги, в кассу КПКГ «ДПА» не вносил, а из кассы КПКГ «ДПА» деньги, указанные в РКО, ФИО1 не выдавались, а ему были выданы лишь деньги, в сумме 106165,86руб. При совершении операций по вкладу, неустановленным работником КПКГ «ДПА», бухгалтерские операции по возврату и поступлению денег из кассы и в кассу КПКГ «ДПА», были проведены без, фактической, передачи денег, в суммах, указанных в РКО и ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны, заключил с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10000 руб., сроком на 6 месяцев, с начислением компенсации в 18 % годовых, подписав его. Хотя, фактически, ФИО1 деньги, в такой сумме, в кассу КПКГ «ДПА» не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в офис КПКГ «ДПА», по адресу: <адрес>, где попросил неустановленного работника КПКГ «ДПА», исчислить сумму компенсации по указанному договору. В этот же день, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения ФИО2, как можно большего количества денег, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, исчислил компенсацию в сумме 819,47 руб. (за вычетом НДФЛ), и предложил ФИО1 сумму, начисленной компенсации, включить во вклад, чтобы приумножить сумму вклада и заключить новый договор, так как срок договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. ФИО1, введенный в заблуждение, относительно платежеспособности КПКГ «ДПА», считая, что его деньги, которые он вкладывал в кооператив, находятся в сохранности и приумножаются, согласился заключить новый договор, а сумму, начисленной компенсации, и часть вклада получить в кассе КПКГ «ДПА». Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, выписал РКО, на сумму компенсации – 819,47 руб. и на сумму вклада – 10000 руб., которые были заполнены ФИО1 в графе «Получил». Далее, неустановленный работник КПКГ «ДПА» самостоятельно исчислил и удержал в кассу КПКГ «ДПА», из суммы компенсации, обязательный взнос в фонд членский в общей сумме 52 руб. и выдал ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, деньги, в общей сумме 9767,47 рублей. На сумму взноса – 52 руб., а также на сумму вклада – 1000 руб., неустановленный работник КПКГ «ДПА», выписал и выдал ФИО1, квитанции к ПКО, однако, фактически, ФИО1, в этот день, принадлежащие ему деньги, в кассу КПКГ «ДПА» не вносил, а из кассы КПКГ «ДПА» деньги, указанные в РКО, ФИО1 не выдавались, а ему были выданы лишь деньги, в сумме 9767,47руб. При совершении операций по вкладу, неустановленным работником КПКГ «ДПА», бухгалтерские операции по возврату и поступлению денег из кассы и в кассу КПКГ «ДПА», были проведены без, фактической, передачи денег, в суммах, указанных в РКО и ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны, заключил с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением компенсации в 18 % годовых, подписав его. Хотя, фактически, ФИО1 деньги, в такой сумме, в кассу КПКГ «ДПА» не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в офис КПКГ «ДПА», по адресу: <адрес>, где попросил неустановленного работника КПКГ «ДПА», исчислить сумму компенсации по указанному договору. В этот же день, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения ФИО2, как можно большего количества денег, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, исчислил компенсацию в сумме 194,78 руб. (за вычетом НДФЛ), и предложил ФИО1 сумму, начисленной компенсации, включить во вклад, чтобы приумножить сумму вклада и заключить новый договор, так как срок договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. ФИО1, введенный в заблуждение, относительно платежеспособности КПКГ «ДПА», считая, что его деньги, которые он вкладывал в кооператив, находятся в сохранности и приумножаются, согласился сумму, начисленной компенсации, включить во вклад и заключить новый договор на сумму 100100 рублей. Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, выписал РКО, на сумму компенсации - 194,78 рублей и на сумму вклада - 1000 рублей, которые были заполнены ФИО1 в графе «Получил». В этот же день, ФИО1, находясь под влиянием обмана, полагая, что деньги, переданные им в КПКГ «ДПА», находятся в сохранности и приумножаются, с целью округления суммы вклада и начисленной компенсации до 100100 рублей, внес в кассу КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, принадлежащие ему деньги, в сумме 98905,22 рублей. На сумму вклада 100100 руб., неустановленный работник КПКГ «ДПА», выписал и выдал ФИО1 квитанцию к ПКО, однако, фактически, ФИО1 внес в кассу КПКГ «ДПА», принадлежащие ему деньги, лишь в сумме 98905,22 рублей, а из кассы КПКГ «ДПА» деньги, указанные в РКО, ему не выдавались. При совершении операций по вкладу, неустановленным работником КПКГ «ДПА», бухгалтерские операции по возврату были проведены без фактической выдачи денег, в суммах, указанных в РКО и ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны, заключил с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100100 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением компенсации в 33 % годовых, подписав его. Хотя, фактически, ФИО1 деньги, в такой сумме, в кассу КПКГ «ДПА» не вносил.

При совершении операций по вкладу неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, делал соответствующую запись в книжку пайщика ФИО1, с целью придания видимости деятельности кооператива и выполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору.

В декабре 2010 году, после истечения срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, неоднократно, обращался в офис КПКГ «ДПА», расположенный по адресу: <адрес>, за получением денег, в сумме его вклада и начисленной по вкладу компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в офисе КПКГ «ДПА» ему пояснили, что деньги в кооперативе отсутствуют.

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по договорам о передаче личных сбережений, а также в качестве уплаты вступительного и паевого взносов, внес в кассу КПКГ «ДПА», принадлежащие ему деньги, в сумме 206417,57руб., из которых для создания положительной репутации кооператива, как стабильно функционирующей организации и привлечения новых вкладчиков, ФИО1 было возвращено, в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата личных сбережений 118823,23 руб.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие ФИО1на общую сумму 87594,34 рублей, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> право повторного обращения с иском в суд общей юрисдикции, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственными причинителем вреда КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА» является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного кооперативом материального ущерба.

Приговором установлено, что ФИО2 похитил у ФИО1 87594,34 рублей, при рассмотрении уголовного дела обратное не доказано ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Изложенные и описанные выше факты причинения ущерба ФИО1, размер ущерба, ответчиком не опровергнуты, доводы возражений ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, суд находит установленным размер ущерба в 87594,34 рублей.

Согласно сведениям Арбитражного суда Алтайского края, решением от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ДПА» признан несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. В настоящий момент процедуры конкурсного производства завершена.

Согласно сберегательной книжке истца ему было выплачено 9550,26 рублей, таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит сумма в пределах заявленных требований в размере 78044,08 руб. (87594,34 руб. – 9550,26 руб.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2541,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 78044,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 2541,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова