Решение № 2-1665/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1665/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-1665/17)

8 ноября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в ставе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста и запрета на регистрационные действия,

Установил:

В суд обратился истец АО «Райффайзенбанк» с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 02.11.2011г. в размере 664325 рублей 60 копеек, судебных расходов на госпошлину в размере 9843 рубля 26 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 659000 рублей.

Определением суда от 09.10.2017г. в качестве соответчика привлечён собственник заложенного автомобиля ФИО2 М.М.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, снятии ареста и запрета на регистрационные действия.

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 772040 рублей на 84 месяца под 15% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ТС <данные изъяты> года выпуска у ООО «Автодом Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли- продажи указанного ТС с ООО «Автодом Плюс», оплатив первоначальный взнос, после чего банк уплатил оставшуюся стоимость ТС, перечислив сумму кредита на счёт ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не своевременно и не в полном объёме осуществлял платежи в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заёмных средств, которое по настоящее время не исполнено. Размер задолженности ответчика по кредиту составляет 664325 рублей 60 копеек и складывается из: задолженности по уплате просроченного основного долга 451248 рублей 88 копеек, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 83043 рубля 30 копеек, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 97188 рублей 78 копеек, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 32844 рубля 64 копейки. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 26.10.2017г., по указанному в исковом заявлении адресу ответчик проживает, но в настоящее время находится в рейсе, судебная повестка оставлена в почтовом ящике. На основании изложенного суд находит ответчика уведомлённым о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 М.М. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав во встречном исковом заявлении, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 4 лет. Данный автомобиль он приобрёл у ФИО1 На момент регистрации права собственности на автомобиль в базе данных ФИС ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких- либо ограничений и запретов на регистрационные действия не значатся. Наложенный на автомобиль арест нарушает его права. Его вины в отсутствии в базе данных сведений о розыске автомобиля на момент регистрации перехода права собственности на автомобиль нет. В момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля продавцом. Личность продавца была установлена, документы на автомобиль были представлены, сомнений в их подлинности не было. Его право собственности никем не оспорено.

Суд, исследуя материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявлению- анкете на кредит для покупки ТС от 02.22.2011г., ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» за получением кредита для приобретения ТС <данные изъяты> года выпуска у ООО «Автодом Плюс» за 914900 рублей. Из содержания заявления следует, что ФИО1 выразил своё согласие на заключение с банком договора банковского счёта и залога приобретаемого за счёт потребительского кредита ТС, заявление- анкета, общие условия обслуживания счёта, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» составляют договор, который вступает в силу с момента открытия банком счёта, он согласен со всеми составляющими договора.

Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанным ответчиком, сумма кредита составляет 772040 рублей, срок возврата кредита- 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка- 15%, размер ежемесячного платежа за исключением первого последнего- 14999 рублей 82 копейки, дата осуществления первого- ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки- 0,1% просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения кредита, подписанному ФИО1, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 26- го числа в размере 14999 рублей 82 копейки (за исключением первого, размер которого составляет 7297 рублей 36 копеек, и последнего, размер которого- 14533 рубля 64 копейки).

Согласно расчёту взыскиваемой суммы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 451248 рублей 88 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 83043 рубля 30 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу- 97188 рублей 78 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту- 32844 рубля 64 копейки.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства перед кредитором о ежемесячном погашении суммы кредита, следовательно, уклоняется от возврата суммы задолженности, установленной кредитным договором; задолженность образовалась за длительный период неуплаты платежей по кредиту и процентов; истцом направлялась претензия о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу, то есть нарушении заемщиком условий договора, имеются основания взыскать долг с должника ответчика ФИО1; исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалах дела имеются требования ФИО1 №№ от 28.01.20116г. о досрочном возврате кредита в размере 477754 рубля 64 копейки, от 28.01.2016г. о проведении проверки фактического наличия автомобиля. Требования имеют предупреждение о том, что в случае невыполнения их в течение 30 календарных дней с даты предъявления их, банк оставляет за собой право обратить взыскание на заложенный автомобиль.

По договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в ООО «Автодом Плюс» ТС <данные изъяты> VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 914900 рублей с предоплатой в размере 142860 рублей.

П. 6 правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение ТС, подписанными ФИО1, которые в соответствии с заявлением на получение кредита в АО «Райффайзенбанк» на приобретение ТС, предусмотрен залог указанного в заявлении ТС в качестве обеспечения обязательств заёмщика. В соответствии с п. 6.3 договор залога считается заключённым с даты предоставления кредита.

Выпиской по счёту клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое предоставление ему кредита в сумме 772040 рублей в качестве оплаты ТС по счёту №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор залога между ФИО1 ЗАО «Райффайзенбанк» заключён ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 М.М. период и размер задолженности, а также начальную продажную цену транспортного средства, предусмотренную договором залога, не оспаривают, не представили свой расчёт оставшейся задолженности перед банком и иной оценки залогового имущества, от явки в судебное заседание ФИО1 уклонился.

П.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена залоговая стоимость автомобиля 914900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства перед кредитором о ежемесячном погашении суммы кредита, следовательно, уклоняется от возврата суммы задолженности, установленной кредитным договором.

По договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска VIN№. При этом из текста договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль не заложен.

По сообщению РОИО ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> VIN№, г/н № зарегистрировано на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № и ПТС серии <адрес>.

Согласно справке МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных ФИС ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО2 ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № ограничений не имеется, а с ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> в федеральной базе был наложен запрет на регистрационные действия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.2.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение ТС, ознакомление и согласие с которыми ФИО1 подтвердил своими подписями в правилах и заявлении на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение ТС (п.4), залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия банка.

Исходя из анализа этого пункта Правил и в силу п.2 ст.346 ГК РФ отчуждение предмета залога, изменение регистрационных данных имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя возможно только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, сделка по отчуждению ФИО1 заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Согласно п. 38, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В обоснование своей добросовестности при совершении сделки ответчик и истец по встречному иску ФИО2 М.М. указывает, что приобрел автомобиль на основании договора, в котором указано, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Уплатил за него 200000 рублей, при заключении договора ему передан оригинал паспорта транспортного средства. Отметок о залоге на имуществе и переданных документах не имелось. При совершении сделки убедился в отсутствии ареста на имущество в органах ГИБДД. В течение установленного законом срока транспортное средство было поставлено на учет новым собственником в органах ГИБДД. С момента совершения сделки он открыто пользовался транспортным средством, нес бремя его содержания, уплатил налог на транспортное средство.

Вместе с тем согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд находит, что ФИО2 М.М., приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, как следствие, должен нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

Вместе с тем гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи или иного договора оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Доводы о необходимости применения к указному спору положений ГК РФ в отношении добросовестного приобретателя в ныне действующей редакции судом отклоняются, так как в соответствии с п.1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что согласно законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений: между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения возможных убытков, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

П. 10 правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение ТС такой порядок не предусмотрен. Поэтому взыскание задолженности ФИО1 подлежит обращению на заложенное транспортное средство в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик и истец по встречному иску ФИО2 М.М. на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был проверить наличие залога, между тем, совершил сделку купли-продажи залогового имущества, тем не менее не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли- продажи, а именно о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 М.М. не представил достаточных доказательств принятых мер. В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД ФИО2 М.М. должен был принять меры к проверке единой базы залогов движимого имущества, чего не сделал. В связи с этим суд не находит оснований признать ФИО2 добросовестным приобретателем, в связи с чем во встречном иске следует отказать.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условий, предусмотренных п. 2 ст.348 ГК РФ судом не установлено, принимая во внимание положения указанных норм закона и размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст.ст.352,353 ГК РФ не отменяет действие залога. Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений: между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

С учетом установленного судом: заключения договора залога ТС в обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору, нарушения им исполнения обязательств, отсутствия оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля- исковое требование к ответчику и истцу по встречному иску ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - подлежит удовлетворению.

При установленных судом обстоятельств дела, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VINT№.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как исковое заявление АО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, то оснований для снятия ареста со спорного автотранспортного средства не имеется.

Как установлено в судебном заседании, договор о предоставлении кредита на приобретение ТС и залоге был заключён ответчиком с ЗАО «Райффайзенбанк». Исковое заявление предъявлено Акционерным обществом «Райффайзенбанк».

Из ч.1 ст.4 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей с 1 июля 2015 года) вытекает, что акционерное общество может иметь организационно- правовые формы: акционерное общество и публичное акционерное общество.

Согласно п.5 ст.57 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно- правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Поэтому суд находит АО «Райффайзенбанк» надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При неявке ответчика ФИО1 и ответчика и истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание, уведомленных о рассмотрении дела суд определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения суда. Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 М.М. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9843 рубля 26 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 664325 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки <данные изъяты> VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 659000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 9843 рубля 26 копеек в равных долях.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста и запрета на регистрационные действия - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Созарукова