Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-2710/2017;) ~ М-2981/2017 2-2710/2017 М-2981/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2006 г. в соответствии с кредитным договором № № ФИО4 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 26 декабря 2011 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идент.№ №. В целях обеспечения исполнения обязательств между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № № Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита. Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер. Наследником умершего заемщика предположительно является ФИО1, которая является процессуальным правопреемником заемщика.

Таким образом, по мнению представителя истца, ФИО1 в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства наследодателя по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но в нарушение требований закона ответчик обязательства не исполняет.

В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просили суд, взыскатьс ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27 декабря 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО2, наследник умершего заемщика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилася, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, от ответчика в суд поступило заявление в котором последняя просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом, от представителя истца в суд поступило заявление, в котором последний считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку банк ране не имел возможности узнать легально о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 1175 Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с наследника, по кредитному договору № №, заключенному 26 декабря 2006 года с заемщиком ФИО4

Факт заключения кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4, наличие задолженности по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод ответчиков о применении срока исковой давности и полагал необходимым его применить, поскольку кредитный договор был заключен 26 декабря 2006 года сроком до 26 декабря 2011 года. В данном конкретном случае срок исполнения обязательств наследодателя, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № № от 26 декабря 2006 года наступил уже после открытия наследства, а именно 26 декабря 2011 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита 27 декабря 2011 года. Таким образом, срок исковой давности истек 27 декабря 2014 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд полагает необходимым отметить, что необходимость в выяснении причин прекращения оплаты кредита и в установлении наследников у банка должна возникнуть сразу после прекращения выплат и смерти заемщика. Срок с момента смерти заемщика - 2007 год и до окончания действия кредитного договора - 26 декабря 2011 года был более чем достаточен для установления наследников.

Доводы истца о том, что банк не имел возможности узнать легально о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд не может принять во внимание как обстоятельство исключающее возможности своевременного обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в законную силу не вступило

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года.