Решение № 2-297/2020 2-297/2020(2-7145/2019;)~М-6484/2019 2-7145/2019 М-6484/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009067-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Мусаткиной Л.А.., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С.., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 А к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что третьим лицом ФИО3, при исполнении им служебных обязанностей водителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, истцу был причинён тяжкий вред здоровью в связи с тем, что управляя автомобилем он допустил наезд на истца, с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> который образовался в результате удара об выступающие элементы автомашины в момент ДТП, при наезде на пешехода, согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повлекло собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Агинского районного суда Забайкальского каря от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту был осужден по ч.1ст.264 УК РФ. После ДТП, ФИО4 был госпитализирован ГАУЗ «Агинская окружная больница». Согласно выписке №, из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ Агинская окружная больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на дальнейшее лечение в ГУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из стационара. При выписке были даны следующие рекомендации: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец находится на лечении и обследовании на диспансерном учете у травматолога Агинской окружной больницы. У него наблюдается отрицательная динамика в виде нарастания болевого синдрома в коленных суставах, нарушение опороспособности правой нижней конечности. По причине перелома <данные изъяты>, истец ограничен в свободном движении, т.е. не может самостоятельно передвигаться без помощи третьих лиц и специальных средств. Испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и продолжительным лечением. Для восстановления здоровья истцу потребуется немало времени с учетом его возраста и полученных травм. Более того, у истца повреждено и болело левое колено, после ДТП боль усилилась. До ДТП, и перенесенной операции на правую ногу, истец мог передвигаться с тросточкой по поселку, посещать почту, магазин, выезжать к родственникам. Т.е. правая нога для него была опорной, в связи с чем, после ДТП истец ограничен в передвижении. Находясь на стационарном лечении после получения травмы, в дальнейшем после операции, истец нуждался в круглосуточном уходе. Вынужден был принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, после которых выделялась рвотная масса, т.е. пожилой организм не всегда справлялся с приемом разных лекарств. Постоянные переживания истца о здоровье, о невозможности полноценно принимать участие в жизни своей семьи, из-за снижения физической активности, привели к головным болям и нарушению сна. Со ссылками на ст. 151,1079,1068,1099,1100-1001 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Третьи лица, ответчик Агинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании полагали требования не обоснованными, указав, что в случае если суд сочтет заявленные иск правомерным, указала на завышенный размер требований как в части компенсации морального вреда, так и в части несения судебных расходов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке, расположенной напротив подъезда № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО4, который шел позади автомашины.

В результате указанного ДТП ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные <данные изъяты> который образовался в результате удара об выступающие элементы автомашины в момент ДТП, при наезде на пешехода, согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повлекло собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 <данные изъяты>, этим же приговором установлено, что ФИО3 совершил преступление исполняя свои служебные обязанности в должности <данные изъяты> Агинского РОСП, на служебном автомобиле, на котором выехал по служебной необходимости, в рабочее время, что также подтверждается трудовым договором между ФИО3 и УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с чем в требованиях истца к Агинскому РОСП надлежит отказать.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные разъяснения, обстоятельства получения травмы, возраст истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, период лечения, причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствие возможности вести прежний более подвижный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, позицию ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, факт участия в суде представителя истца, за услуги которого в оплачено 30000 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д.____________), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в счет указанных расходов 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 А к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО4 А к компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., судебные расходы 10000 руб.

В удовлетворении иска к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2020.

Судья И.Н. Филиппова