Апелляционное определение № 02-3168/2025 02-3168/2025~М-1308/2025 33-12521/2026 М-1308/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-3168/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3168/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-12521/2026

УИД 77RS0029-02-2025-002482-52



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «НЕДВИГА.ПРО», ФИО1 по доверенностям фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ООО «НЕДВИГА.ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НЕДВИГА.ПРО», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2023 в размере суммы основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «НЕДВИГА.ПРО», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2023 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.05.2023 года между и ООО «НЕДВИГА.ПРО» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора, лимит кредитования составил сумма, сроком на 36 месяцев, под 17,63%. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Обеспечением исполнения обязательств ООО «НЕДВИГА.ПРО» по указанному договору является поручительство фио, оформленное договором поручительства № 7725820821-23-1П01 от 16.05.2023 года. Во исполнение договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «НЕДВИГА.ПРО», однако заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор направил заемщику и поручителю соответствующее требование, которое до настоящего момента не выполнено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «НЕДВИГА.ПРО», ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили отзыв на иск, в котором не оспаривали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, при этом просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к ФИО1 просит представитель ответчиков ООО «НЕДВИГА.ПРО», фио по доверенностям фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НЕДВИГА.ПРО» было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, которые опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

В соответствии с условиями п. 1 Заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления.

Согласно п. 2 цель кредита определена как для текущих расходов – закуп товара/материалов, оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Согласно п. 3 размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17.63 % годовых.

Согласно п. 5 Заявления дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет, указанный в первом абзаце настоящего заявления. Акцепт предоставляется банком с учетом особенностей, указанных в Условиях кредитования. Во исполнение заявления банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6 Заявления).

В силу п. 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку поручительство фио

Во исполнение пункта 9 Заявления между банком и ФИО1 16.05.2023 года заключен договор поручительства № 7725820821-23-1П01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с положениями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 20.12.2024 года образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов – сумма, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – сумма, проценты за кредит – сумма, ссудная задолженность – сумма, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условием договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

19.11.2024 года в целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчиков ООО «НЕДВИГА.ПРО», фио направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако ответчики не исполнили обязательство по уплате задолженности, указанные требования оставлены без ответа.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 154, 160, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, проверив представленный расчет и согласившись с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении иска одновременно к основному должнику и ФИО1 как к субсидиарному поручителю, о том, что в данном случае договором поручительства не была предусмотрена ответственность поручителя в виде оплаты просроченных процентов и неустоек, основаны на неверном понимании норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае п. 3.1 Общих условий договора поручительства № 1 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления или Предложения (Оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно п. 2 договора поручительства № 7725820821-23-1П01 от 16.05.2023 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «НЕДВИГА.ПРО» всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 16.05.2023 года.

При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями Заявления, в том числе с суммой кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, целевым назначением кредита, датой возврата кредита и т.п., и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что договором поручительства установлена солидарная ответственность за исполнение должником обязательств по основному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «НЕДВИГА.ПРО» и фио, в том числе просроченных процентов и неустоек.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчиками ООО «НЕДВИГА.ПРО» и ФИО1 уплачена государственная пошлина двумя платежами по сумма каждый.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2026 года заявителю апелляционной жалобы ООО «НЕДВИГА.ПРО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу на срок до вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции, но не более чем на 6 месяцев.

Принимая во внимание, что судебная коллегия сочла доводы жалобы ответчиков несостоятельными, учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, а также разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «НЕДВИГА.ПРО» в доход бюджета адрес государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО «НЕДВИГО.ПРО», ФИО1 по доверенностям фио – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЕДВИГА.ПРО» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: