Решение № 2-1498/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-1498/2024;)~М-638/2024 М-638/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1498/2024

Дело №

68RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 103 000 руб., а также судебные расходы (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в районе <адрес> по четной стороне и <адрес> по нечетной стороне по <адрес> автомобиль истца Мазда 6, гос.рег.знак <***>, получил технические повреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагает, что экспертиза ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» более достоверна и объективна.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по <адрес> напротив <адрес> в процессе движения по дороге автомобиль Мазда 6 госномер <***> под управление ФИО1 осуществил наезд на яму на проезжей части залитую водой, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН, которым установлено, что выбоина глубиной 8,5 см, длиной 143 сантиметров, шириной 55, площадью 0,78 кв.м.

Участок автомобильной дороги по <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» недвижимого имущества – автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>») и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис».

В соответствии с постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МБУ «Спецдорсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» в форме присоединения к МБУ «Спецдорсервис» МКУ «Дирекция городских дорог», о внесении изменений в Устав МБУ «Спецдорсервис», утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и о переименовании МБУ «Спецдорсервис» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании МБУ «Спецдорсервис» в МБУ «Дирекция городских дорог» и утверждения Устава МБУ «Дирекция городских дорог», МБУ «Спецдорсервис» является правопреемником прав и обязанностей МКУ «Дирекция городских дорог» в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории <адрес> является МБУ "Дирекция городских дорог", созданное администрацией <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом <адрес>, зарегистрированного постановлением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1161 и решения Тамбовкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 704, в целях решения вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Так, в соответствии с п. 2.1 Устава МБУ "Дирекция городских дорог", целью создания Учреждения по предметам ведения муниципального образования городского округа - <адрес> является выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, организация строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа - <адрес>. При этом, одним из основных видов деятельности МБУ "Дирекция городских дорог", является осуществление работ по реконструкции автомобильных дорог, организации строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа - <адрес>. Реконструкция и строительство автомобильных дорог осуществляется в соответствии с утвержденным графиком, на средства бюджета городского округа - <адрес>.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН в районе <адрес> имеется дефект дорожного покрытия в виде пролома после проведения дорожных работ, имеется выбоина глубиной 8,5 см, длиной 143 см, шириной 55, площадью 0,78 кв.м. в районе <адрес>, что является нарушением п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017.

Определением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 повреждения диска колесного переднего левого в виде глубоких задир металла, шины колесного передней левой в виде вздутия на боковой поверхности получены автомобилем Мазда 6 госномер <***> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Повреждения левого переднего колеса указанного автомобиля не идентичны повреждениям, полученным в марте 2019 <адрес> восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер <***> с учетом ответа на первой вопрос на дату ДТП составляет 103 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО1 причинён в результате ненадлежащего содержания МБУ «Дирекция городских дорог» участка автомобильной дороги по <адрес>, которое и обязано возместить вред ФИО1 в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности (оплата экспертизы 4 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., госпошлина исходя из суммы иска 2 945 руб., оплата судебной экспертизы 15 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 945 руб.

Государственная пошлина в размере 315 руб. (недоплата с учетом увеличения иска истцом в процессе рассмотрения дела), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 103 000 руб., а также судебные расходы в сумме 41 945 руб.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова