Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 29 ноября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Н.Г.Н. с представителем Ч.О.А., действующей й по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Кобинской М.А.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Н.Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Н.Г.Н., в обоснование иска указав, что ответчиком в её отношении распространены сведения, порочащие честь и достоинство, высказанные в её адрес в непристойной форме в присутствии несовершеннолетнего сына Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она обращалась в органы полиции, вызывала участкового полиции на дом, обращалась в органы прокуратуры, куда предоставила всю доказательную базу - аудиозаписи. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна, поскольку трижды неправильно указали её отчество, доказательную базу плохо прослушали. Просит суд принять меры к ответчику Н.Г.Н., должностным лицам прокуратуры, вынесшим определение,- ФИО3 и ФИО4. Взыскать с ответчика Н.Г.Н. компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 100000 рублей, а также 7000 рублей, принесенные ею невестке Н.Г.Н. – Б.Р.В., так как её и её семью запугали.

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования, отказалась от требования принятия судом мер к работникам прокуратуры, в связи с чем, определением суда производство по ним прекращено. Остальные требования поддержала. Суду пояснила, что между нею и Н.Г.Н. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Н. в присутствии её несовершеннолетнего сына Б.А.А. дважды нецензурно выразилась в её адрес, что было сыном записано на телефон. Эти записи она снесла в полицию и прокуратуру, но там плохо их прослушали. Прокуратура отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Г.Н. по ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», не усмотрев состава правонарушения. Также было отказано в возбуждении дела по этому факту по ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Эти определения она не обжаловала. Также Н.Г.Н. среди людей распространяет про неё клеветнические сведения, что якобы она взяла в долг у свекрови Н.Г.Н. - Н.А.И.(ныне умершей) и не отдает деньги, а также, что она (ФИО1), её брат З.И.А. и мать З.Т.А. брали у неё деньги в долг и не отдают. Она не брала в долг деньги у Н.А.И., та сама их давала ей. Отношения между ними были хорошие, она считала Н.А.И. за свою бабушку, хотя та была её бабушке родной сестрой. Она (ФИО1) боится Н.Г.Н., считает, что та колдует на их семью, и поэтому принесла Б.Р.В. для передачи Н.Г.Н. 7000 рублей, которые просит суд возвратить ей обратно, взыскав с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за клевету, за нецензурные слова в присутствии сына. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, перед их разговором с Н.Г.Н., который сын записал на телефон, Н.Г.Н. косила траву, и, вступив в разговор с нею, стала далее кричать, а также махать косой, от чего у неё возникла опасность за своего сына. Сын разговор записывал на телефон, просил её идти дальше, но она все равно говорила с Н.Г.Н.

Ответчик Н.Г.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что между нею и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО1 и её брат З.И.А. нигде не работают, все живут на пенсию матери З.Т.А.. ФИО1 постоянно просила деньги у её (Н.Г.Н.) пожилой свекрови, та давала деньги ФИО1. Ко дню смерти Н.А.И. ФИО1 осталась той должна. Когда Н.А.И умерла, они (ФИО5 с братом и матерью) стали просить деньги уже у неё, Н.Г.Н., сказали, на учебу И. Она дала им 17 тысяч рублей в долг, а именно, З.Т.А. в присутствии ФИО1 и З.И.А. После этого, З.И.А. вернул ей только 2500 рублей, остальные возвращать отказался, и более того, с усмешкой стал говорить, что ничего ей не должен. Она просила вернуть долг, после этого ФИО1 передала через Б.Р.В. 5000 рублей, на этом платежи от них прекратились. Клевету про Болгову она не распространяла, колдовство и все прочее, что говорит про неё ФИО5- это всё её выдумки, кроме своих денег, ей от них ничего не надо. Она пенсионерка, от всех этих переживаний, хождений в полицию и в суд, она заболела, лежала в больнице, предстоит операция. Если, что и сказала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при встрече, в присутствии её сына, то это «в сердцах», не специально, просит за это извинения. Прослушав запись, Н.Г.Н. не отрицала, что ею дважды произнесено нецензурное слово. Косой она на ФИО5 с сыном не замахивалась, косы у неё в руках не было. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ч.О.А. поддержала доводы своей доверительницы, просит в иске отказать за несостоятельностью требований.

Свидетель Б.Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1 принесла к ней на работу в ЗАГС деньги в сумме 5000 рублей для передачи Н.Г.Н., она их передала Н.Г.Н.

Свидетель З.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что никаких денег им Н.Г.Н. не давала, они ей ничего не должны. Сестру ФИО1 Н.Г.Н. постоянно «донимает», сестра нервничает и плачет после этого.

Свидетель З.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она со своими детьми ФИО1 и З.И.А. денег в долг у Н.Г.Н. не занимали. Н же А.И. сама давала деньги её дочери.

Допрошенный несовершеннолетний ФИО6 в присутствии педагога Л.А.н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он записал на телефон разговор между Н.Г.Н. и его матерью ФИО1 Н.Г.Н. при этом кричала, в руках у неё была коса. Он при разговоре все просил мать пойти оттуда, прекратить, но она продолжала разговаривать с Н.Г.Н.. Он слышал от Н.Г.Н. в адрес матери нецензурные слова.

Свидетель Л.М.и. суду показала, что между нею и Н.Г.Н. хорошие, теплые отношения, она знает Н.Г.Н, как уважаемого и порядного человека. ФИО1 постоянно брала деньги у её умершей сестры Н.А.И., просила дать денег даже тогда, когда сама еще со старым долгом не рассчиталась. Это ей сама сестра говорила.

Суд, заслушав истца, ответчика с представителем, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе обозрев материалы ОМВД России по Вытегорскому району № об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры Вытегорского района, прослушав аудиозаписи с телефона Б.А.А. и повторно записанные на диске, выслушав мнение помощника прокурора об отказе истцу в иске, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Причинение морального вреда, в том числе нанесенного оскорблением, может подтверждаться любыми средствами доказывания.

Пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетеля ФИО6, аудиозаписью инцидента, достоверно установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Н. оскорбила ФИО1 в присутствии её несовершеннолетнего сына ФИО6, выразившись в её адрес нецензурно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 6); постановлением о полном отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обозревавшимися материалами ОМВД России по Вытегорскому району № об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ по факту информации из прокуратуры по жалобе ФИО1 на Н.Г.Н., надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры Вытегорского района.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика - оскорблением, в силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Н.Г.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, её состояние здоровья, а также принесение ею извинений истцу в зале суда.

Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 4000 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании денежных средств, переданных ею ответчику добровольно через Б.Р.В., по мотиву, что её запугали, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Сама истица ФИО1 в судебном заседании утверждала, что ни она, ни её брат и мать, ничего не должны ответчику Н, что подтверждали в своих показаниях и свидетели З.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что её запугала ответчик и она ввиду этого передала Н деньги, Б суду не представила.

Доводы истицы об удовлетворении данной части требований несостоятельны, подлежат отказу в удовлетворении.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Уплата ФИО1 госпошлины в сумме 300 рублей подтверждается платежными документами (л.д.2,3).

В соответствии со ст.98 ГПК при удовлетворении иска уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Н.Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 рублей и в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.