Решение № 12-40/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 31 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 18 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 18 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2017 года состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Богородицкий районный суд Тульской области, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу определения и решения, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего 31 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, полагает, что водитель автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был остановиться, не совершая маневров. Полагает, что указанные действия водителя ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, просил обжалуемые определение и решение отменить, признав виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2017 года водителя ФИО4

Участвующий в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, просил принять решение по жалобе на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, полагает обжалуемые определение и решение законными и обоснованными.

Выслушав заявителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав жалобу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2017 года, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31 июля 2017 года, участниками которого были ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Наличие события административного правонарушения и круг его участников подтвержден схемой происшествия от 31 июля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 31 июля 2017 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от 31 июля 2017 года.

По результатам производства по делу об административном правонарушении 31 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение.

Таким образом, установив, что действия водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не содержат нарушений правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения основано на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя ФИО2 о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в определении должностного лица от 31 июля 2017 года в нарушении указанных требований фактически предрешен вопрос о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении постановления инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 31 июля 2017 года – исключении из его установочной части указания на то, что ФИО2 управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, не позволяющей водителю обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства за выполнением требований ПДД в результате чего произошло столкновение трех единиц транспортных средств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 31 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 18 августа 2017 года подлежат изменению путем исключения из их описательных частей указание на то, что ФИО2 управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, не позволяющей водителю обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства за выполнением требований ПДД в результате чего произошло столкновение трех единиц транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 31 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 18 августа 2017 года, вынесенное в том числе в отношении водителя ФИО2 изменить – исключить из их описательных частей указание на то что ФИО2 управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, не позволяющей водителю обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства за выполнением требований ПДД в результате чего произошло столкновение трех единиц транспортных средств.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 31 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 18 августа 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский