Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием представителей ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042903,38 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик взяла на себя обязанность вернуть кредит в размере 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Кредитор взятые на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО7 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО8 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату части кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом Алтайского края вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме 108770, 80 руб., в том числе просроченной ссуды по кредиту в размере 59322,05 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45654,87 руб.; неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2138,85 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1655,01 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 363, 809, 819 ГК РФ, <данные изъяты> кредитного договора, <данные изъяты> договоров поручительства, с учетом уточнения Акционерное общество «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042903,38 руб., в том числе просроченную ссуду по кредиту в размере 534570,55 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289823,76 руб.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218509,07 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму непогашенного основного долга по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Ответчица ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора денежные средства, которые оплачены заемщиком, списываются в следующем порядке: в первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом (подп. <данные изъяты>), во вторую очередь – на погашение просроченного основного долга (подп. <данные изъяты>), в третью очередь – на погашение неустойки (подп. <данные изъяты>), в четвертую очередь - на уплату срочных процентов за пользование кредитом (подп. <данные изъяты>), в пятую очередь – на погашение срочной задолженности по основному долгу (подп. <данные изъяты>), в шестую очередь – на погашение прочих денежных обязательств по договору, в том числе погашение издержек кредитора по поручению исполнения и иных платежей, предусмотренных кредитным договором (подп. <данные изъяты>). ФИО6 полагает, что положения договора о порядке списания денежных средств в счет возмещения пени за просрочку платежей ничтожны, так как исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Условия договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование займом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушают законодательство о защите прав потребителей. ФИО6 полагает, что оспариваемые условия договора недействительны по основаниям ничтожности, так как нарушают права потребителя и нормы материального права. Действиями банка при исполнении договора об оказании финансовой услуги ФИО6 причинен моральный вред и нравственные страдания, так как она понимала, что с неё взыскивают деньги за несуществующую услугу незаконно, однако, в случае, если она отказалась заплатить, ей бы не выдали кредит. Сотрудники банка постоянно звонили, в том числе ночью, с требованием о погашении долга. До консультации с юристом, ФИО6 находилась в состоянии паники, не понимая, почему образовалась такая задолженность по кредиту. На основании п. 2 ст. 5, ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 22, 151, 166, 167, 168, 178, 395, 431, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ, Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П, п. 15 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ФИО6 просит признать недействительным п. 2.4.20 кредитного договора №1418321/0257 от 04 июля 2014 года в части положений о первоочередном списании просроченных процентов, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по указанному договору, взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование возражений на иск ФИО6 указала, что текущая задолженность по договору погашена, размер предъявленной ко взысканию неустойки явно завышен, составляет примерно половину суммы долга. Размер неустойки, предъявленный истцом, в девять с половиной раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно не соразмерно нарушенному обязательству. Истцом не было предъявлено ФИО6 требование о погашении образовавшейся задолженности до обращения в суд. ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска о взыскании основного долга по кредиту, снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве представителя истца на возражение ответчика ФИО6 на иск указано, что истец не согласен с доводами ответчицы. Ответчики не исполняют свои обязательства. Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого ФИО6 была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, доказательства иного размера взыскиваемых сумм ответчиками не представлены. В отзыве АО «Россельхозбанк» на встречное исковое заявление представитель ответчика по встречному иску просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, так как ФИО6, ознакомившись с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в иную кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Положения п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора не противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была знакомлена с условиями кредитного договора в момент его заключения, в течение длительного времени пользовалась заемными денежными средствами. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк», ответчица (истица по встречному иску) ФИО6, (ответчики) ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Представитель истца АО «Россельхозбанк» ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ФИО6 ФИО4, ФИО5 исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору признали, не оспаривали факт заключения кредитного договора. Просили снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, полагали, что срок исковой давности ФИО6 не пропущен, так как срок действия кредитного договора не истек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700000 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитования процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых. Стороны достигли соглашения о погашении кредита ежемесячно путем внесения дифференцированных платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 2.6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной кредитным договором соответствующей датой платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

ФИО6 при заключении договора ознакомилась с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается её подписью в указанном документе.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению ФИО6 денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд сведениям, расчету задолженности по договору, ФИО6 снимались со счета денежные средства, производилось погашение процентов, ссудной задолженности по договору с пропуском срока погашения основного долга и начисленных процентов.

В процессе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком, был заключен договор поручительства с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью АО «Россельхозбанк» обращалось в суд с иском о взыскании части основного долга по кредиту, процентов по договору и неустойки. На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 108770, 80 руб. (просроченная ссуда по кредиту в размере 59322,05 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45654,87 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2138,85 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1655,01 руб.).

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО7, ФИО8 обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.<данные изъяты> Договоров поручительства).

При неисполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. <данные изъяты> договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором составлены письменные уведомления заемщику, поручителям о необходимости уплатить задолженность по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, срочную ссудную задолженность. Факт получения требований ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверяя представленный расчет цены иска, суд учитывает, что в соответствии с договором погашение долга должно производиться ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора, которые заемщиком были нарушены.

На день обращения с иском в суд и вынесения решения просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1042903,38 руб., в том числе просроченная ссуда по кредиту в размере 534570,55 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289823,76 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218509,07 руб., из которых неустойка, начисленная на основной долг, в сумме 125664, 03 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты, в сумме 92845, 04 руб.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение оплаты долга, размер предъявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов по договору ими также не оспорен.

Правоотношения между сторонами спора возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисление банком неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту в определенном истцом размере не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО6 заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование ходатайства ФИО6 указала, что с момента заключения кредитного договора её материальное положение изменилось, она утратила постоянный источник дохода, так как лишилась работы, её семья является многодетной, поэтому уплата неустойки в предъявленном ко взысканию размере для неё является затруднительной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу подробный расчет неустойки, представленный истцом, с пояснениями к нему. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для кредитора, а также материальное положение заемщика.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материального положения заемщика, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной на основной долг, до 70000 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 40000 руб., то есть до соразмерных последствий нарушенным обязательствам. При этом суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком, поручителями обязательств по кредитному договору и оснований для снижения размера неустойки в большем размере не усматривает.

Представленный истцом расчет основан и рассчитан в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который подписан заемщиком в момент его заключения, в связи с чем суд признает расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, не противоречит п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает его обоснованным.

На основании изложенного, с учетом того, что заемщиком существенно нарушены условия заключенного с истцом договора займа, обеспеченного поручительствами ФИО7, ФИО8, АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства вправе требовать возврата суммы задолженности по кредиту, процентов за его использование и иных полагающихся по договору платежей с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, которые оплачены заемщиком, списываются в следующем порядке: в первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом (подп. <данные изъяты>), во вторую очередь – на погашение просроченного основного долга (подп. <данные изъяты>), в третью очередь – на погашение неустойки (подп. <данные изъяты>), в четвертую очередь - на уплату срочных процентов за пользование кредитом (подп. <данные изъяты>), в пятую очередь – на погашение срочной задолженности по основному долгу (подп. <данные изъяты>), в шестую очередь – на погашение прочих денежных обязательств по договору, в том числе погашение издержек кредитора по поручению исполнения и иных платежей, предусмотренных кредитным договором (подп. <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 76 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, началом исполнения сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать момент предоставления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 была извещена о заявлении ответчиком по встречному иску о применении срока исковой давности, доказательства наличия уважительных причин для восстановления этого срока она не представила. ФИО6 правом заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам не воспользовалась.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора удовлетворению не подлежат, в связи с применением судом исковой давности по заявлению ответчика.

Также суд учитывает, что вышеуказанный порядок списания денежных средств соответствует требованиям, предусмотренным частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), задолженность заемщика погашается в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При разрешении требования ФИО6 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что данное исковое требование обоснованно не согласием заемщика с условием договора о первоочередном списании просроченных процентов, предусмотренным п. <данные изъяты> кредитного договора.

Установленный кредитным договором порядок погашения задолженности в полной мере соответствует порядку, определенному частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому исковое требование истца о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав ФИО6, как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено, его условия не противоречат требованиям закона, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что поручителем дано обязательство в солидарном порядке отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, в связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные издержки, выразившиеся в оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934394,31 руб., в том числе просроченная ссуда по кредиту в размере 534570,55 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289823,76 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.).

Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 534570,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Гвоздёвой ФИО3, ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края.

Дата составления мотивированного решения – 20 октября 2018 года.

Судья О.А. Закоптелова