Решение № 2-325/2017 2-325/2017(2-7079/2016;)~М-6796/2016 2-7079/2016 М-6796/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Гражданское дело № 2-325/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный Потребительский Кооператив «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Уральская народная касса» (далее – Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> года между сторонами был заключен договор займа № <номер обезличен> Сумма займа составила 50 000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> в месяц. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование за пользование займом в размере <данные изъяты> начиная с <дата обезличена> года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты займодавцу денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей (л.д. 3-5).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска принят отказ представителя истца от требований о взыскании с ответчика в пользу истца членских взносов в размере 500 рублей в месяц, начиная с <дата обезличена> года по день фактического погашения суммы задолженности.

Представитель истца извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания ссудной задолженности в размере 27 735,93 руб., суммы неуплаченных процентов в размере 6800,56 руб. В остальной части исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 извещена, в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между сторонами заключен договор займа № <номер обезличен>. Сумма займа составила 50 000 рублей, сроком до <дата обезличена> года, под <данные изъяты> в месяц на остаток займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств (л.д. 11-12).

Согласно условиям договора начисление пени предусмотрено п. 7.3. договором займа из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата обезличена> года (л.д. 14).

Подлинность договора займа, факт получения денежных средств по договору займа, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как и не оспаривался факт ознакомления её (ответчика) с графиком платежей (л.д.13).

До настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполнила, сумму задолженности не возвратила.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт нарушения ею обязательств по договору займа от 20 июня 2013 года.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что по состоянию на <дата обезличена> года задолженность ответчика по указанному договору составила сумму в размере 70 000 руб., в том числе: сумма ссудной задолженности – 27 735,93 руб., сумма неуплаченных процентов – 24 496,38 руб., сумма неоплаченных членских взносов – 13 500 руб., сумма неоплаченной неустойки – 14 930,99 руб. (л.д.18-21).

Как следует из содержания искового заявления, истец самостоятельно принял решение о снижении размера начисленной неустойки до 4 267,69 руб. (л.д.4).

Исковое заявление содержит указание на даты поступления платежей от ответчика и их размер.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривала, как и не оспаривала размер задолженности по основному долгу (27 735,93 руб.), сведений о внесенных иных платежах в счет погашения задолженности в материалы дела не представила.

Оценивая возражения ответчика относительно представленного стороной истца расчета в части взыскания процентов, согласно которым размер задолженности по процентам по состоянию на <дата обезличена> года (дата последнего платежа согласно расчету) составляет сумму в размере 6800,56 руб. (сумма процентов согласно графику платежей за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена>), суд исходит из следующего.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что пайщик возвращает кооперативу сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, а также оплачивает иные взносы в соответствии с соглашением о порядке уплаты членских взносов (л.д.11).

Пунктом 2.7. договора займа предусмотрено, что полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения денежного обязательства по договору, направляется последовательно:

-на погашение издержек кооператива по взысканию задолженности,

-на все иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора и договора обеспечения;

-погашение задолженности по пеням;

-погашение задолженности по процентам и иным взносам;

-погашение основного долга займа.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанное положение закона не может быть истолковано в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга. Следовательно, погашение задолженности по уплате пени при внесении суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, перед погашением задолженности по процентам и суммой основного долга не допустимо.

Как следует из искового заявления, содержащего указание на очередность списанных поступающих денежных средств от ответчика, истец в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание поступающих денежных средств на пени при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды.

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Судом установлено, что истцом удержаны пени в размере 416,32 руб. при недостаточности платежа, а именно:

<дата обезличена> года в размере 152,49 руб.,

<дата обезличена> года в размере 263,83 руб.

Суд полагает, что размер уплаченной ответчиком пени в размере 416,32 руб. необходимо зачесть в задолженность по процентам (24 496,38- 416,32= 24 080,06 руб.) на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании п.п. 1,2 Устава Кооператив является некоммерческой организацией добровольно объединившихся физических и юридических лиц с целью удовлетворения своих финансовых интересов, на основе членства (л.д.22об).

В соответствии со ст. 10 Устава член кредитного кооператива обязан оплачивать все взносы, утвержденные внутренними документами кооператива (л.д.29).

На основании пункта 3.9 раздела 3 Положения о порядке предоставления займов членам Кооператива суммы, вносимые пайщиком по договору займа, направляются на погашение его задолженности в следующей очередности: на уплату процентов, на уплате ежемесячных членских взносов и дополнительных целевых взносов, если они предусмотрены в договоре займа или дополнительном соглашении, на погашение задолженности по займу (основной суммы долга) (л.д.86).

<дата обезличена> года ответчик обратилась к истцу с заявлением о принятии её (ответчика) в члены КПК «Уральская народная касса» (л.д.8), в котором указала на то, что она (ответчик) ознакомлена со всеми локальными актами Кооператива, Уставом, Положениями «О членстве КПК», «О порядке предоставления займов членам КПК» (л.д.8).

<дата обезличена> года состоялось заседание Правления Кооператива, на котором был рассмотрен и решен вопрос о приеме в члены Кооператива (л.д.83), в том числе и ответчика (л.д.83об).

<дата обезличена> года между сторонами заключено соглашение о порядке уплаты членских взносов № <номер обезличен>, согласно которому стороны предусмотрели сумму ежемесячного членского взноса по займу в размере 500 рублей, форму оплаты указанного взноса в рассрочку, в соответствии с графиком оплаты за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 12 000 рублей (л.д.15-16).

Факт заключения указанного соглашения ответчик не отрицала в судебном заседании.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что пайщик возвращает Кооперативу сумму займа и процентов в соответствии с графиком платежей, а также оплачивает иные взносы в соответствии с Соглашением о порядке уплаты членских взносов в кассу или на расчетный счет Кооператива (л.д.11).

Условие заключенного между сторонами договора займа, предусматривающего обязанность заемщика по внесению иных взносов в соответствии с соглашением о порядке уплаты членских взносы, не противоречит внутренним документам, действующим в Кооперативе, положения которых ответчик обязалась исполнять.

Договор займа и соглашение о порядке уплаты членских взносов № <номер обезличен> ответчиком в судебном порядке не оспорены.

За период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года ответчиком в качестве членских взносов оплачено в общей сумме 7000 рублей.

Суд учитывает, что займ был предоставлен ответчику при условии членства в Кооперативе, тогда как вступление в члены Кооператива влечет за собой уплату членских взносов, которые согласно вышеуказанному соглашению ответчик обязалась выплачивать ежемесячно.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неуплаченных членских взносов.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при невнесении очередного платежа в установленный сроки по графику в течение трех месяцев, Кооператив вправе предъявить пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения (л.д.11).

Таким образом, поскольку договор займа не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, то у истца возникло право на получение процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов до указанной в расчете даты (02 ноября 2016 года).

В связи с изложенным возражения ответчика относительно взыскания суммы неуплаченных членских взносов и возражения относительно размера задолженности по процентам не могут быть признаны обоснованными.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, произведен математически верно.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер пени 4 267,69 руб. соответствует указанным принципам, поскольку оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть не является завышенным.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению истцу денежных средств нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности в размере 69 583,68 руб., в том числе: сумма ссудной задолженности – 27 735,93 руб., процентов – 24080,06 руб., членских взносов – 13 500 руб., неустойки – 4267,69 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с <дата обезличена> года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты займодавцу денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в п.1.1 договора займа– <данные изъяты> % в месяц (39,6 годовых) в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена> года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 300 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата обезличена> года между ООО «А.Б. АктивКоллект» и КПК «Уральская народная касса» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия. Стоимость разовых услуг по п. 2.1.1 настоящего договора составляет 2500 рублей. Стоимость разовых услуг по п. 2.1.2 настоящего договора составляет 2500 рублей (л.д.41-42). 12 сентября 2016 года КПК «Уралская народная касса» произвело оплату услуг по соглашению в размере 5 000 рублей (л.д.7).

Оценивая понесенные стороной истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд отмечает, что согласно содержанию штатного расписания юрист в штате Кооператива отсутствует (л.д.55). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из объема оказанной представителем помощи, объема защищаемого права, в частности принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Уральская народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору займа от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 69 583,68 руб., в том числе: сумма основного долга– 27 735,93 руб., проценты – 24 080,06 руб., членские взносы – 13 500 руб., неустойка – 4267,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 74 869,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Уральская народная касса» проценты за пользование за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена> года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты займодавцу денежных средств.

В удовлетворении остальных требований КПК «Уральская народная касса» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: