Решение № 2-1632/2020 2-262/2021 2-262/2021(2-1632/2020;)~М-1673/2020 М-1673/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1632/2020

Гр.дело №2-262/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДорХан – Торговый дом» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДорХан – Торговый дом» о защите прав потребителя, указывая, что 09.07.2020 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался продать, доставить и установить откатные ворота с калиткой, а истица – оплатить стоимость товара и работ по установке в размере 191 976 руб. Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по договору и неисполнение обязательств ответчиком, представившим ей по истечении срока ворота и калитку меньших размеров, истица, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.43-46), просит суд признать пункт 10.3 заключенного между сторонами договора № от 09.08.2020г. недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., неустойку в размере 166 359 руб. 39 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 759 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица, ФИО3, в суд не явилась, ее представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании уточненный иск не признала.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что 9 июля 2020 года между ООО «ДорХан – Торговый дом» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № по условиям которого исполнитель обязался своими силами или с привлечением подрядных организаций продать заказчику, доставить и установить один комплект сдвижных ворот и один комплект калитки на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии со сметами-заказами №, а заказчик – принять и оплатить работы: стоимостью изделий – 156 206 руб., стоимость работ – 35 770 руб., а всего: 191 976 руб.

Согласно сметам-заказам, подписанным обеими сторонами, высота проемов для установки ворот и калитки составляет 2000 мм, ширина, соответственно, 4250 мм и 1030 мм, а просвет под воротами и калиткой, соответственно, 100 мм и 50 мм.

12 июля 2020 года ФИО3 оплатила ООО «ДорХан – Торговый дом» стоимость изделий в размере 156 206 руб., а 5 августа 2020 года – стоимость работ по установке в размере 35 770 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет доставку изделий в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия, а срок установки изделий составляет 5 рабочих дней с момента доставки, при условии выполнения заказчиком работ, указанных в п.4.2.2 договора, и подписания универсального передаточного документа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора доставка ворот и калитки должна была быть осуществлена в период с 13 по 31 июля 2020 года.

Между тем, изделия были доставлены в адрес ответчицы лишь 16 августа 2020 года, но при их разгрузке выяснилось несоответствие высоты – 1800 мм, т.е. менее заказанной, в связи с чем, изделия были вывезены в адрес ответчика.

31 августа 2020 года ФИО3 направила в ООО «ДорХан – Торговый дом» претензию с требованием осуществить доставку и установку ворот с калиткой в срок до 6 сентября 2020 года, либо возвратить ей уплаченную за товар и работы сумму.

5 сентября 2020 года ответчиком повторно были доставлены те же изделия в адрес истицы, но с увеличением высоты полотна ворот до 1900 мм, которые также были возвращены исполнителю без установки.

7 сентября 2020 года ФИО3 вновь направила в адрес ООО «ДорХан – Торговый дом» претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени ворота и калитка на участке истицы не установлены, уплаченные ею денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, изготовленные ООО «ДорХан – Торговый дом» изделия (откатные ворота с калиткой) являются индивидуально-определенными, размеры калитки и проема под ее установку соответствуют смете-заказу №, а размер проема для установки ворот, указанный в смете-заказе № (4350 мм) не соответствует фактическому размеру проема (3570 мм). Монтаж изготовленных изделий в имеющиеся проемы возможен при условии демонтажа выступающих частей фундамента под колонны, являющегося частью работ по установке изделий.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным изготовление ответчиком и доставку в адрес истицы 5 сентября 2020 года изделий, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора, т.к. высота проема для установки ворот по смете-заказу составляет 2000 мм, а просвет под воротами – 100 мм, вследствие чего высота полотна ворот должна составлять 1900 мм, а в соответствии с экспертным заключением она составляет 1905 мм.

Таким образом, принимая во внимание невозможность производства ответчиком работ по установке ворот и калитки вследствие действий самой истицы, суд считает установленной просрочку исполнения ООО «ДорХан – Торговый дом» обязательств по договору, предусматривающему предварительную оплату товара, в период с 1 августа по 5 сентября 2020 года.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы, в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, стоимость которого составляет 156 206 руб., за период с 01.08.2020г. по 05.09.2020г. в размере 28 117 руб. 08 коп. (из расчета: 156206р. х 0,5% х 36дн. = 28 117 руб. 08 коп.), - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5.6 заключенного между сторонами договора, за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

В силу положений п.3.2 договора, срок установки изделий составляет 5 рабочих дней с момента доставки.

Принимая во внимание первоначальную доставку ворот и калитки на участок истицы 16 августа 2020 года, суд полагает установленной просрочку установки изделий по вине ответчика в период с 24.08.2020г. по 05.06.2020г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 287 руб. 72 коп. (из расчета: 35770р. х 0,1% х 36дн. = 1287 руб. 72 коп.), в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки в данной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что нарушение ответчиком сроков передачи ворот и калитки истице после 5 сентября 2020 года явилось следствием фактического отказа истицы от принятия товара, соответствующего условиям договора, суд на основании п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает требования ФИО3 о взыскании с ООО «ДорХан – Торговый дом» суммы предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также, вследствие непринятия товара истицей, суд считает и требования ФИО3 о взыскании с ООО «ДорХан – Торговый дом» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 06.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 138 242 руб. 31 коп. и пени за нарушение срока выполнения работ за период с 06.09.2020 года по 03.03.2021 года в размере 4 471 руб. 56 коп. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда доказательств несения физических страданий истицей и ее представителем суду не представлено, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 202 руб. 40 коп. (из расчета: 28117,08р. + 1287,72р. + 1000р. = 30 404,80р. х 50% = 15 202 руб. 40 коп.).

Пунктом 10.3 заключенного между сторонами договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Дорогомиловском суде <адрес> либо мировым судьей судебного участка № района «Дорогомилово» <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Исследуемый в судебном заседании договор от 09.08.2020г. выполнен на бланке ООО «ДорХан – Торговый дом» и заказчик не может влиять на его условия, поскольку является экономически более слабой стороной.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013, Президиум Верховного Суда РФ указал, что решение о том, в каком суде должен рассматриваться спор, должно быть оставлено на усмотрение заемщика-потребителя. Если заемщик не оспаривает соглашение о договорной подсудности, суд не вправе возвратить исковое заявление банку, которое было подано по месту его нахождения, и обязан рассмотреть спор по существу. В то же время потребитель вправе обратиться в суд с иском по правилам альтернативной подсудности (ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей») и в этом случае оспорить условие кредитного договора о договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).

Включение ответчиком в договор условия о подсудности спора конкретному суду, не соответствующему месту нахождения исполнителя и месту жительства заказчика, по выбору исполнителя, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими хозяйственно-экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от избранного исполнителем суда, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда, поскольку согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о признании недействительным условия заключенного с ней ответчиком договора о рассмотрении споров в Дорогомиловском районном суде <адрес>, содержащегося в пункте 10.3 договора, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 138 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать условие о договорной подсудности, указанное в пункте 10.3 заключенного между ООО «ДорХан – Торговый дом» и ФИО3 договора № от 09.08.2020 года – недействительным.

Взыскать с ООО «ДорХан – Торговый дом» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 01.08.2020г. по 05.09.2020г. в размере 28 117 руб. 08 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2020 года по 05.09.2020 года в размере 1 287 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 202 руб. 40 коп., а всего: 45 607 (сорок пять тысяч шестьсот семь) рублей 20 коп.

ФИО3 в удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: во взыскании с ООО «ДорХан – Торговый дом» суммы предварительной оплаты товара в размере 191 976 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 06.09.2020г. по 03.03.2021г. в размере 138 242 руб. 31 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 06.09.2020 года по 03.03.2021 года в размере 4 471 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 14000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «ДорХан – Торговый дом» <адрес> государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 2 138 (двух тысяч ста тридцати восьми) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов