Решение № 2-1049/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1049/2023;)~М-888/2023 М-888/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1049/2023

Дело № 2-32/2024 (2-1049/2023)

УИД: 23RS0049-01-2023-001361-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 07 мая 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования Тбилисский район – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования Тбилисский район, Администрации Тбилисского сельского поселения, ТСЖ «Связист», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству падением дерева,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО5 с иском к Тбилисского сельского поселения, ТСЖ «Связист», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 849 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 27.10.2023 до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение заключения об определении состояния спорного дерева в размере 15 000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства, претензии в размере 1 958 рублей 59 копеек, расходы на представление интересов в размере 50 000 рублей, расходы за предоставление справки о погодных условиях в размере 1 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.06.2023 г. на земельном участке, который является муниципальной собственностью: <...>, произошло падение дерева на его припаркованный автомобиль марки VOLKSWAGEN Г/Н №. В этот же день истец обратился в Отдел МВД по Тбилисскому району с заявлением (КУСП №3270 от 12.06.2023), зафиксировав данный факт. После проведенной должностным лицом было принято решение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения. С целью установления состояния спорного дерева, Истец обратился в ООО «Эксперт». По результатам проведенного исследования (Заключение № 7820 от 01.08.2023) установлено, что исследуемое дерево имело признаки неудовлетворительного и аварийного состояния. 03.07.2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма с предложением явится на осмотр повреждённого ТС. 12.07.2023 года истец обратился к ИП ФИО6, где был произведен осмотр автомобиля и подготовлено Экспертное заключение №201-07-23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 849 100 рублей. Администрация муниципального образования от имени муниципального образования владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Землепользователем земельного участка, на котором располагалось аварийно-опасное дерево, является Администрация муниципального образования Тбилисский район. Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района. Кроме того, рядом располагается многоквартирный дом, находящийся под управлением ТСЖ «Связист». 29.08.2023 г. в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без ответа. Вместе с тем, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона отЗ июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец в указанный период в связи с отказом Ответчика от возмещения причинённого вреда, испытывал постоянные неудобства, связанные с необходимостью поиска транспортного средства, несение расходов на его оплату. В результате Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, беспокойстве.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. От исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования Тбилисский район, администрации Тбилисского сельского поселения, ТСЖ «Связист», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея он отказывается, и просит взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу истца ФИО5 сумму вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 844731 рублей 21 копеек, согласно проведенной судебной экспертизы, а также просил взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу истца ФИО5 расходы на проведение заключения об определении состояния спорного дерева (дендрологическая экспертиза) в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства в размере 1958 рублей 59 копеек, расходы на представление интересов в размере 30000 рублей, расходы за предоставление справки о погодных условиях в размере 1210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей. В остальной части первоначально заявленных требований он отказывается.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, признание иска носит добровольный и безусловный характер, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Тбилисский район в судебном заседании пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит исключить администрацию муниципального образования Тбилисский район из числа ответчиков.

Представитель ответчика Администрации Тбилисского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Связист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования Тбилисский район, администрации Тбилисского сельского поселения, ТСЖ «Связист», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд приходит к убеждению, что производство по данному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание те обстоятельства, что представителем истца добровольно заявлено ходатайство об отказе от иска в этой части, учитывая безусловный характер отказа от иска, суд, находит возможным принять отказ от исковых требований, так как указанное волеизъявление представителя истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 12.06.2023 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки VOLKSWAGEN Г/Н №, который принадлежит истцу.

Согласно материалу КУСП № 3270 от 12.06.2023 г. было принято решение постановление об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения.

Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводам судебной экспертизы № 528848-03/2024 от 12.03.2024 г. следует, что:

- дерево, падение которого произошло на припаркованный автомобиль марки VOLKSWAGEN, Е/Н №, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 860 199 кв. м., по адресу: <адрес>,

- собственником земельного участка, с кадастровым номером №, на котором располагалось упавшее на припаркованный автомобиль марки VOLKSWAGEN, Е/Н № дерево, является Российская Федерация,

- на дату проведения экспертного осмотра от 26 февраля 2024 года земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не входит в придомовую территорию дома 22, расположенного по адресу: <адрес>, входящую в зону обслуживания ТСЖ «Связист»,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Transporter, г/н № на дату происшествия, без учёта износа транспортного средства и повреждений составляет 844 731,21 руб. (Восемьсот сорок четыре тысячи семьсот тридцать один рубль, двадцать одна копейка),

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Transporter, г/н № на дату происшествия, с учётом износа транспортного средства и повреждений составляет 460 817,32руб. (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать рублей, тридцать две копейки).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истицей, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 года N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находился в аренде у Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС»), что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 01-09/552 от 12.12.2014 г..

Так согласно п. 5.2.11 арендатор обязан вести работы по благоустройству Участка, в том числе посадку зеленных насаждения. Сохранять земельные насаждения, находящиеся на Участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке.

Таким образом, на ответчике ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», как законном владельце земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, который подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в размере 844731 рубля 21 копейки.

В судебном заседании представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» уточненные исковые требования признала в полном объеме, признание иска носит добровольный, безусловный характер и после консультации со своим представителем. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчика, напрямую связанным с претензиями истца к нему и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы, а именно расходы на проведение заключения об определении состояния спорного дерева (дендрологическая экспертиза) в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства в размере 1958 рублей 59 копеек, расходы на представление интересов в размере 30000 рублей, расходы за предоставление справки о погодных условиях в размере 1210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11609 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, являются объективными, соответствующими обстоятельствам дела, и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству падением дерева удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева в размере 844731 рубля 21 копейки, а также судебные расходы, в виде расходов за проведение заключения об определении состояния спорного дерева (дендрологическая экспертиза) в размере 15000 рублей, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, расходов за отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства в размере 1958 рублей 59 копеек, расходов за представление интересов в размере 30000 рублей, расходов за предоставление справки о погодных условиях в размере 1210 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11609 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования Тбилисский район, Администрации Тбилисского сельского поселения, ТСЖ «Связист», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о возмещении вреда, причиненного транспортному средству падением дерева прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/