Решение № 2А-402/2024 2А-402/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-402/2024

УИД 62RS0011-01-2024-000481-46

дело №2а-402/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Cпас-Клепики Рязанской области 13 ноября 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

с участием:

административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с административным иском к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в котором просит:

- признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп;

- возложить на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обязанность возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Иным долевым собственником данного земельного участка является ФИО3 (доля в праве 1/3).

На основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп в отношении него (ФИО1) была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства. По результатам данной проверки уполномоченным должностным лицом 14.05.2024 был составлен акт проверки, согласно которому на вышеназванном земельном участке ФИО1 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению, защите земель и охране почв, в результате чего произошло его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В этот же день (14.05.2024) ФИО1 выдано предписание №/вп, согласно которому последнему предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 14.08.2024 обеспечить устранение зарастания вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности

путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий.

По мнению административного истца обжалуемое предписание от 14.05.2024 №/вп является незаконным, поскольку доказательств того, что земельный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью административным ответчиком не представлено; в нарушение п.56 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №, и ст.21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», он (ФИО1) не был надлежащим образом извещен о дате проведения внеплановой документарной проверки, заказное письмо им не получено по независящим от него причинам (по вине работников почты). Помимо этого, заявитель ссылается на то, что земельный участок входит в функциональную зону хозяйственного назначения территории Национального парка «Мещерский», проводится его окашивание; иная деятельность на данном участке не проводилась ввиду эпидемии «Сovid» и из-за нашествия шелкопряда; в 2021-2022 г.г. земельный участок с кадастровым номером № сдавался им в аренду. Далее заявитель указывает, что требования предписания являются неопределенными, в связи с чем оно является неисполнимым. По мнению заявителя вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям имело к нему предвзятое отношение и личную заинтересованность, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Административный ответчик государственный инспектор отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых с доводами, изложенными в административном иске, не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Мещера», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.5 ст.71 ЗК РФ должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В соответствии с п.7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081 (далее Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками,

сорными растениями; обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территоиальных органов) в пределах их компетенции.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора (его территориальный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п.59 Положения).

Таким образом, составление акта и вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 265927 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Иным долевым собственником данного земельного участка является ФИО3 (доля в праве 1/3), что подтверждается: выписками из ЕГРН на земельный участок от 10.04.2024, от 04.06.2024, от 28.06.2024 (т.1 л.д.31-44, 88, 115).

Решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) соблюдения требований земельного законодательства, с целью предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде, в отношении ФИО1 была назначена внеплановая документарная проверка, согласованная с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.

Основанием для проведения данной проверки в отношении ФИО1 послужили: мотивированное представление старшего специалиста 2 разряда отдела земельного надзора на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, вынесенное по результатам выездного обследования объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заданием на проведение выездного обследования от 29.03.2024 № (т.1 л.д.81); протоколом осмотра от 08.04.2024 и фототаблицей к нему, схемой расположения земельного участка (т.1 л.д.82-85); заключением по результатам выездного обследования от 08.04.2024 № (т.1 л.д.86-87); представлением старшего специалиста 2 разряда отдела земельного надзора на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (т.1 л.д.90-91); заявлением о согласовании проведения проверки (т.1 л.д.92-93); решением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о согласовании проверки от 17.04.2024 № (т.1 л.д.94-95); решением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой документарной проверки от 16.04.2024 №/вп (т.1 л.д.96-98).

В рамках внеплановой документарной проверки контролируемому лицу (ФИО1) в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения предложено представить следующие документы: сведения об обременениях земельного участка, в том числе о передаче в аренду или иное, не зарегистрированных в органах Росреестра; сведения об использовании либо неиспользовании земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения и др.), проведенных мероприятиях по защите земельного участка на всей площади от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Извещение о проведении внеплановой документарной проверки и решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп были направлены ФИО1 на ЕПГУ из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, а также заказным письмом по месту жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: <адрес>, однако конверт был возвращен в адрес Управления с отметкой: «истек срок хранения».

Истребуемые должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям документы ФИО1 представлены так и не были.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: уведомлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой документарной проверки от 18.04.2024 (т.1 л.д.99-100); сведениями ЕПГУ из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (т.1 л.д.101); почтовым конвертом (т.1 л.д.102-103).

;

По результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 был составлен акт от 14.05.2024 №/вп (т.1 л.д.104-108), в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ФИО1 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, в результате чего произошло зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В этот же день (14.05.2024) ФИО1 выдано предписание №/вп (т.1 л.д.109-110), согласно которому последнему предписано: принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 14.08.2024 устранить зарастание вышеназванного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности сорными растениями и др.) мероприятий. Обеспечить введение всей площади участка в сельскохозяйственный оборот.

Вышеназванные акт и предписание от 14.05.2024 №203/вп также направлялись заказным письмом по месту жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: <адрес>, однако конверт вновь был возвращен в адрес Управления с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112); почтовым конвертом (т.1 л.д.113).

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 20.06.2024 (т.1 л.д.124-129), вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения.

Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и прав административного истца не нарушает, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а лишь преследует цель - понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что требования обжалуемого предписания от 14.05.2024 №/вп являются неопределенными и неисполнимыми.

Довод административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт зарастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств (заключением по результатам выездного обследования от 08.04.2024 № (т.1 л.д.86-87); протоколом осмотра земельного участка от 08.04.2024, фототаблицей к нему и видеозаписью, содержащейся на СD-диске (т.1 л.д.82-85, 159); представлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 15.04.2024 (т.1 л.д.90-91); актом внеплановой документарной проверки от 14.05.2024 №/вп (т.1 л.д.104-108); предписанием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп (т.1 л.д.109-110), согласно которым

был установлен факт зарастания земельного участка с кадастровым номером № сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные в вышеназванных документах обстоятельства, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что о дате проведения проверки он надлежащим образом не извещался, в том числе по вине работников почты, суд считает несостоятельным.

Согласно п.56 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №, гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами органа государственного надзора (его территориального органа) действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в орган государственного надзора (его территориальный орган) уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у органа государственного надзора (его территориального органа) сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае если контролируемое лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять в орган государственного надзора документы на бумажном носителе.

Судом установлено, что извещение о проведении внеплановой документарной проверки и решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп были направлены ФИО1 на ЕПГУ из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно сообщению Минцифры России от 12.11.2024 (т.2 л.д.79) сведения о КНМ № были направлены на ЕПГУ из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий 19.04.2024 и доступны для отображения в личном кабинете ФИО1 При этом, пользователь ФИО1 заходил в личный кабинет ЕПГУ, в том числе, 12.05.2024 и 27.05.2024. Дата последней авторизации пользователя на ЕПГУ - 18.10.2024.

Таким образом, описанные выше действия органа государственного контроля (надзора) согласуются с положениями ч.ч.4,5 ст.21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а потому оснований полагать о допущенных контролирующим органом при проведении проверки грубых процессуальных нарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Представленная ФИО1 распечатка сведений личного кабинета ЕПГУ (т.2 л.д.19-25) не опровергает бесспорно установленных выше обстоятельств.

Более того, суд учитывает, что вышеназванные извещение о проведении внеплановой документарной проверки и решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.04.2024 №/вп направлялись также заказным письмом (почтовый идентификатор 80103195913899) по месту жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: <адрес>. Контролируемому лицу (ФИО1) в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения предложено представить истребуемые документы (т.1 л.д.99-100, 102-103).

Однако конверт был возвращен в адрес Управления с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается сообщением УФПС Рязанской области от 16.10.2024 (т.2 л.д.76).

Таким образом, должностным лицом Россельхознадзора исполнена обязанность по извещению ФИО1 о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки. При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому было направлено, однако ФИО1 необходимых мер для получения указанной корреспонденции не принял.

При этом, суд учитывает, что не совершение лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском этого лица и все неблагоприятные последствия этого обстоятельства несет само лицо. Доказательств невозможности получения ФИО1 корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Представленное ФИО1 сообщение руководителя отдела по работе с ЮЛ АО «Почта России» ФИО4 от 16.07.2024 (т.1 л.д.49), согласно которому в период с апреля по июнь 2024 года на соответствующем доставочном участке отсутствовал почтальон, в связи с чем имели место случаи снижения качества доставки почтовой корреспонденции, суд оставляет без внимания, поскольку данный факт бесспорно не свидетельствует, что в рассматриваемый период (с апреля по июнь 2024 года) почтовая корреспонденция на данном доставочном участке адресатам вовсе не доставлялась.

Более того, из сообщения УФПС Рязанской области от 16.10.2024 (т.2 л.д.76) следует, что заказные письма с почтовыми идентификаторами 80103195913899, 80090897270538 и 80092296974543 разряда «административные» доставлялись почтальоном по месту жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: <адрес>, однако не были вручены в связи с отсутствием адресата, извещения оставлялись в почтовом ящике. В последующем почтовые конверты были возвращены отправителю с отметкой: «истек срок хранения».

Довод административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № входит в функциональную зону хозяйственного назначения территории Национального парка «Мещерский», проводится его окашивание, не влечет удовлетворения заявленных требований.

Из содержания письменного отзыва ФГБУ «Национальный пар «Мещера» на административное исковое заявление от 01.10.2024 (т.1 л.д.197-199) следует, что принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № действительно находится в зоне хозяйственного назначения территории Национального парка «Мещерский». Принятие решения о согласовании социально-экономической деятельности на территории национального парка (его охранной зоны) осуществляет Минприроды России.

Вместе с тем, ФИО1 за согласованием вопросов социально-экономической деятельности, с целью устранения зарастания земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности, в ФГБУ «Национальный парк «Мещерский» не обращался.

Довод административного истца о том, что иная деятельность на земельном участке не проводилась ввиду эпидемии «Сovid» и из-за нашествия шелкопряда, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, по недопущению загрязнения земель и почвы, а также иного негативного воздействия на них, в том числе защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Довод административного истца о том, что в 2021-2022 г.г. земельный участок с кадастровым номером № сдавался им в аренду, также не влечет удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Из содержания договора аренды земельного участка от 29.01.2021 (т.1 л.д.225-227) следует, что между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 (арендодатели) передали в аренду ФИО5 (арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на срок с момента его заключения по 29.10.2021 включительно (п.п.1.1, 2.1 договора аренды). Размер арендной платы за участок составляет 1000 рублей в месяц (п.3.1 договора аренды).

При этом, в силу п.4.2.2 договора аренды арендодатели обязаны передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Аналогичные условия содержит договор аренды земельного участка от 27.01.2022, заключенный между теми же сторонами на срок с момента его заключения по 27.10.2022 (т.1 л.д.228-230).

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о заключении вышеназванных договоров аренды земельного участка ФИО1 в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не предоставлялись. Кроме этого, данные договоры аренды заключались на период с 29.01.2021 по 29.10.2021 и с 27.01.2022 по 27.10.2022, в то время как факт зарастания земельного участка с кадастровым номером № сорной и древесно-кустарниковой растительностью был выявлен позднее (08.04.2024) по результатам его выездного обследования.

Более того, в нарушение положений ч.1 ст.62 КАС РФ доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № фактически был передан от арендодателей к арендатору на основании соответствующих актов приема-передачи, а также доказательств, подтверждающих действительное исполнение условий договоров аренды (внесение арендатором ФИО5 арендных платежей), административным истцом в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на то, что арендатор ФИО5 не использовал участок по целевому назначению, поскольку с 24.02.2022 находится в зоне СВО, в подтверждение чего были представлены выписки из приказов войсковой части (т.2 л.д.31-42), не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку судом бесспорно не установлен факт передачи арендатору ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № по акту приема-передачи в соответствии с требованиями п.4.2.2 договоров аренды участка.

Более того, суд учитывает, что при данных обстоятельствах арендодатели и арендатор, в силу требований п.п.4.1.2, 6.2, 6.5 договоров аренды от 29.01.2021 и от 27.01.2022, вправе были досрочно расторгнуть соответствующие договоры, однако не сделали этого.

Довод административного истца о том, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям имело к нему предвзятое отношение и личную заинтересованность, суд считает голословным, поскольку он ничем не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения. Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам делам, является мотивированным и прав административного истца не нарушает.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеназванного требования ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.111 КАС РФ, также отказывает в удовлетворении его требования о возмещении понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку оно фактически вытекает из основного требования, признанного судом необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30.10.2024 определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 10.09.2024 было отменено, заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты было удовлетворено, постановлено: приостановить действие предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований по настоящему административному делу судом было отказано ФИО1 в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.89 КАС РФ, приходит к выводу, что принятые меры предварительной защиты подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп - отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14.05.2024 №/вп, принятые по настоящему административному делу, - сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 25 ноября 2024 года.

Судья С.А. Андреев