Решение № 12-167/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-167/2018

№ 12-167/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 07 ноября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 20 августа 2018 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 10 сентября 2018 года по жалобе на указанное постановление.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 20 августа 2018 года №

ФИО1, родившаяся ДДММГГГГ в (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес),

привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДДММГГГГ в 14:37:32, водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, по адресу: (адрес) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ранее, 30 мая 2018 года ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой указала, что транспортным средством в момент совершения правонарушения не управляла, т.к. оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеются доказательства.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 10 сентября 2018 года вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой на вышеуказанные решение и постановление. Указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, ее сын. Она не имеет водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами. Единственным владельцем и страхователем транспортного средства является ФИО4

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, показала, что не имеет права управления транспортными средствами и принадлежащей ей автомашиной не управляла. Машину использует ее сын. Первоначально пояснила, что ранее, за совершение аналогичного административного правонарушения на территории (адрес), не привлекалась. В последующем, после получения копии постановления от 30 мая 2018 года пояснила, что забыла об этом постановлении. Штраф она уплатила. За рулем автомашины так же был ее сын. Но сумма штрафа была меньше, поэтому ее не оспаривала. По данному постановлению сумма штрафа для нее является значительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными, в том числе, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривался.

Согласно материалам, представленнымЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, является ФИО1

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные ФИО1:

-доверенность, выданная ею ФИО4 на право подписывать договоры купли-продажи автомобилей, их регистрации в ГИБДД и получения документов, а также на право перегнать автомобили к месту ее жительства (л. д. 4),

- страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством автомобилем ***** допущен ФИО4 (л. д. 5).

Судом допрошен свидетель ФИО4, который показал, что автомашиной ***** управлял он, в месте, указанном в постановлении, отсутствовал знак об установке камеры фото-видеофиксации.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о том, что в момент нарушения Правил дорожного движения ДДММГГГГ автомашиной *****, собственником которой она является, управляло иное лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства. После получения копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности она в жалобе указывала об управлении ее автомобилем «другим лицом», ФИО4, допущенный к управлению указанным автомобилем, факт управления им при обращении ФИО1 с жалобой в ГИБДД не подтвердил ни в устной, ни в письменной форме.

ФИО4 показания об управлении транспортным средством дал лишь в суде, по истечении более двух месяцев со дня административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у нее водительских прав и навыков вождения по делу не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, а другое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания невиновности лежит на собственнике транспортного средства, доказательств невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Довод об отсутствии указателя фото-видеофиксации правового значения не имеет. Его отсутствие не освобождает лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, от административной ответственности, поскольку водитель обязан руководствоваться не табличками, а Правилами дорожного движения.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суду представлена копия постановления № от 30 мая 2018 года, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года, в отношении ФИО1, которым последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Довод заявителя о значительном размере штрафа также не имеет правового значения, т.к. размер штрафа установлен законом. Ей разъяснено положение закона о возможности уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, чем она не воспользовалась.

Обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 20 августа 2018 года № в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 10 сентября 2018 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак