Приговор № 1-2-22/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-2-22/2026

№1-2-22/2026

64RS0007-02-2026-000195-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ясаревой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

представителя потерпевшего адвоката Назаровой Н.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Харитонова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающего сервисным инженером ИП «ФИО3 №3», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Балашовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 28 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем Соллерс СТ6 регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 90 км/час по асфальтированной проезжей части на 557 км+600 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратову), по направлению к <адрес>, где организовано двустороннее движение по две полосы в каждом направлении.

Осуществляя движение по крайней правой стороне указанной проезжей части в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, ФИО2 следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, для выполнения требований Правил.

В пути следования при наличии впереди движущегося попутно по правому краю проезжей части автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № под управлением ФИО1, которого в данных дорожных условиях он имел возможность обнаружить для своевременного принятия мер к безопасному обгону или опережению, ФИО2 мер к снижению скорости до безопасной не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, двигаясь с небезопасной скоростью без учета габаритов управляемого им автомобиля, ширины полосы своего направления движения, а также расположения на проезжей части других участников, ФИО2 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Осуществляя движение таким образом, при наличии свободной полосы в этом же направлении, отсутствии приближающихся попутных транспортных средств, что позволяло беспрепятственно и своевременно применить маневр обгона или опережения указанного автомобиля, обеспечив тем самым безопасную дистанцию и боковой интервал с ним, ФИО2 неправильно оценил дорожную ситуацию, и в нарушение требований п. 9.10 Правил, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, данных требований не выполнил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, двигаясь на 557 км+600 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратову) в Балашовском районе на правой стороне проезжей части своего направления движения совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней частью движущегося впереди в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего последний совершил съезд в кювет с опрокидыванием. Водитель автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

-в области головы: субарахноидальное кровоизлияние на полюсах лобных долей и на конвекситальной поверхности затылочных долей обоих полушарий, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-теменной области; рвано-ушибленные раны в правой височной области, в правой теменной области, на мочке правой ушной раковины на фоне кровоподтека, на слизистой верхней и нижней губы на фоне кровоизлияния, ссадины в правой височной области, на завитке правой ушной раковины, в лобной области по условной срединной линии на фоне кровоподтека, в правой щечной области на фоне кровоподтека, кровоподтеки в левой параорбитальной области, на спинке и кончике носа справа, в подбородочной области слева.

-в области шеи: субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга, разрыв атланто-затылочного сочленения, разрыв межпозвоночного сочленения между 3 и 4 шейными позвонками, разрывы передней и задней продольных связок на уровне межпозвоночного сочленения между 3 и 4 шейными позвонками, кровоизлияние в мягких тканях шеи.

-в области груди: разрывы легких - на боковой поверхности нижней доли правого легкого, на задней поверхности верхней доли левого легкого, кровоизлияние в ворота правого легкого, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга, разгибательные переломы: справа — 5, 6, 7, 8, 9 ребра по срединно-подмышечной линии, слева — 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по околопозвоночной линии; сгибательные переломы слева — 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребра по срединно-подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов: справа - 6, 7 ребер по срединно-подмышечной линии, слева - 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по околопозвоночой линии, разрыв межпозвоночного сочленения между 9 и 10 грудными позвонками, разрывы передней и задней продольных связок на уровне межпозвоночного сочленения между 9 и 10 грудными позвонками, кровоизлияние в мягкие ткани груди, множественные ссадины на правой боковой поверхности груди, с развитием двустороннего гемопневмоторакса (в плевральных полостях: слева-300,0 мл, справа-200,0 мл жидкой темной крови, проба на пневмоторакс положительная с обеих сторон).

-в области живота и таза: множественные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрывы правой почки, кровоизлияние в брыжейке тонкого кишечника справа, кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, гемоперетонеум (в брюшной полости 450,0 мл жидкой крови), разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в мягкие ткани таза, множественные ссадины на правой боковой поверхности живота, кровоподтек на передней поверхности живота слева.

-в области верхних и нижних конечностей: рвано-ушибленные раны на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.

Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, возможно при дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются в едином комплексе травмы, как причинённый тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате <данные изъяты>

Нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он работает сервисным инженером в ИП ФИО3 №3, выезжает на ремонты спецтехники. Работа связана с машиной, необходимо транспортное средство, чтобы выезжать по Саратовской области, по другим областям, по всей России, туда, где заключены договора. ДД.ММ.ГГГГ он двигался из Саратова в Белгород для выполнения ремонта спецтехники по трассе Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратову), по направлению к г. Балашову Саратовской области, где организовано движение по две полосы в каждую сторону. Дорога асфальтированная, хорошая, разметка была видна. Ехал на автомобиле Солерс белого цвета, который принадлежал ООО «СпецАгроСервис». Неисправностей данный автомобиль не имел, стояла зимняя резина. Автомобиль проходил техническое обслуживание в г. Саратове, в дилерском центре. Примерно в восемь, пол девятого выехал из Саратова в сторону Белгорода. Двигался с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч. Интенсивность движения была не сильно загруженная. Он был один. Не доезжая города Балашова, произошло столкновение с Шевроле Нива. Нива перевернулась и улетела в кювет. Автомобиль Шевроле Нива перед аварией он увидел метров за 500, тот тоже двигался в попутном направлении в сторону г. Балашова. Это было примерно в 11 часов 25 минут. Потом он отвлекся поправить зеркало заднего вида. Когда обратил внимание, Шевроле Нива оказалась перед его машиной за 2 метра. Он начал тормозить и пытаться уйти от удара, но не получилось. Удар произошел правой передней частью его автомобиля в автомобиль Шевроле Нива левой задней части. Шевроле Нива от удара юзом пошла в кювет. Он остановился в своей же полосе. Человек лежал на земле, на обочине между его машиной и Шевроле Нива. Он понял, что тот вылетел из машины. Было выбито лобовое стекло, и боковая водительская дверь была замята. Он позвонил 112, вызвал скорую, полицию. Потом позвонил директору и сказал, что попал в ДТП, оставался на месте и ждал службы. Они встречались с потерпевшим, были принесены извинения и были переданы деньги в счет возмещения морального и материального вреда. У его автомобиля были повреждения: передняя часть, капот, бампер, правая часть крыла, правая часть лобового стекла, и дверь пассажирская правая. Шевроле Нива - задняя левая часть, передняя левая часть, лобовое стекло.

Вина подсудимого ФИО2 в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо признания, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, в качестве подозреваемого о том, что двигаясь по правой полосе данной автомобильной дороги со скоростью около 90 км/ч, проехав населенный пункт Барки Балашовского района Саратовской области, по направлению г. Балашов примерно в 12 часов он обратил внимание как на расстоянии около 500 метров впереди него в попутном направлении на низкой скорости движется автомобиль Нива в кузове светлого света, который осуществлял движение правыми колесами по обочине (л.д.155-158).

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО1 о том, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате дорожно-транспортного происшествия на 557 км+600 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» «Тамбов-Волгоград-Астрахань». У его отца в собственности находился автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак №. Его отец имел водительское удостоверение категории В, согласно которому стаж его вождения был более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его отец ФИО1 поехал в Самойловский район с. Еловатка на рыбалку. Примерно в 10 часов 17 минут позвонил отец и сообщил, что у его автомобиля выявилась неисправность в виде «гула», находился недалеко от поселка Красный Самойловского района Саратовской области, разворачивает автомобиль и движется в сторону с. Хоперское. Отец сказал, что едет аккуратно, включив аварийный сигнал, попросил быть на связи, чтобы в случае поломки он смог до него дозвониться. Он позвонил отцу примерно в 11 часов 19 минут, тот трубку не поднимал. Примерно в 11 часов 29 минут отец ему перезвонил и сообщил, что проехал с. Барки Балашовского района Саратовской области и скорость его движения около 20-30 км/ч. Он стал собираться ему навстречу. При разговоре он слышал характерные звуки аварийного сигнала. Примерно в 12 часов 13 минут от сотрудников ДПС ему стало известно о том, что его отец попал в ДТП, в результате которого он от полученных травм скончался на месте происшествия. Его отец имел стаж вождения более 20 лет, являлся опытным водителем, соблюдал правила дорожного движения, раннее никогда участником и виновником ДТП не являлся. Он считает, что виновником произошедшего происшествия является водитель автомобиля СОЛЛЕРС СТ6 регистрационный знак №, который допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак №, которым управлял его отец ФИО1 Ему известно что водителя СОЛЛЕРС СТ6 регистрационный знак № зовут ФИО2 и проживет он в г. Саратов (<данные изъяты>),

- свидетеля ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1, находились дома, когда примерно в 10 часов 17 минут ФИО1 позвонил его отец ФИО1. Так как телефонный разговор продолжался на громкой связи и они находились в одной комнате, она слышала разговор. ФИО1 говорил, что по пути следования на рыбалку в Самойловский район, его автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак № пришел в неисправность, которая проявлялась в сильном «гуле» и он собирается развернуться и поехать домой в с. Хоперское. Спустя некоторое время опять позвонил отец и сообщил, что он проехал <адрес>, после чего ФИО1 стал собираться ехать ему навстречу. При телефонном разговоре она слышала характерные щелчки звука аварийного сигнала автомобиля и поняла, что он движется на аварийке из-за неисправности своего автомобиля. Также она слышала что ФИО1 говорил, что движется по правой полосе дороги со скоростью не более 20-30 км/час, чтобы не создавать помех для участников движения. Спустя некоторое время, ее сожителю ФИО1 позвонили сотрудники ДПС и уточнили, кем он является ФИО1, на что он пояснил, что является ему сыном. Сотрудники ДПС сообщили ему, что ФИО1 погиб в результате ДТП на 557 км+600 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» «Тамбов-Волгоград-Астрахань», куда они с ФИО1 и направились. Прибыв на место происшествия, она увидела автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак №, который находился в правом кювете по ходу движения в <адрес> и имел на себе многочисленные повреждения в задней части автомобиля. Автомобиль СОЛЛЕРС СТ6 регистрационный знак № находился на правой полосе движения по ходу движения в сторону г. Балашов Саратовской области и имел на себе многочисленные повреждения передней части автомобиля справа. Далее она уточнила у очевидцев, кто является водителем автомобиля СОЛЛЕРС СТ6регистрационный знак №, после чего ей показали водителя и она подошла к нему. Мужчина представился ФИО2, в ходе разговора с которым она стала уточнять обстоятельства произошедшего, на что он пояснил ей, что двигался в сторону <адрес>, идущий попутно впереди автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак № он видел. Далее она спросила у него, как все произошло и с какой скоростью он двигался, на что он ответил ей, что не знает, а скорость его движения была 90 км/час, однако ее мнение, что согласно повреждений автомобилей, скорость автомобиля была намного выше. Мужчина разговаривал с ней спокойно, на вид был уставший. Она считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля СОЛЛЕРС СТ6 регистрационный знак №, который допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак № (л.д.133-136),

- свидетеля ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он на принадлежащем ему автомобиле Geely Citiray регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» из р.п. Елань Еланского района Волгоградской области по направлению в г. Балашов Саратовской области со скоростью около 90 км/час. Указанная автомобильная дорога представляет собой асфальтированное дорожное полотно, четырех полосное, по две полосы в каждом направлении, разделенное дорожной разметкой 1.3 «двойная сплошная», выбоин и повреждении данная дорога не имеет, в указанный день покрытие сухое, видимость не ограничена, дорожная разметка видна. На расстоянии около 500 метров также по правой полосе движения, впереди него двигалась иномарка в кузове белого цвета. Спустя некоторое время он увидел, как движущийся впереди него автомобиль белого цвета столкнулся с каким-то препятствием. После чего увидел, как в правый кювет по ходу движения в г. Балашов Саратовской области впоследствии столкновения съезжает автомобиль Нива в кузове серебристого цвета, который в последующем опрокинулся, после чего встал на колеса. Далее он остановился, и, выйдя из машины, проследовал в кювет к автомобилю Нива. Автомобиль Нива передней частью был направлен в сторону г. Саратова, двигатель автомобиля находился в запущенном состоянии. Он, повернув ключ замка зажигания, заглушил двигатель, в автомобиле никого не было. Вблизи с указанным автомобилем находился мужчина, не подающий признаков жизни, который лежал на животе, головой направлен в сторону г. Балашова. Он подошел к водителю иномарки, который был участником происшествия. Уточнил вызвал ли он сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, на что тот ответил, что вызвал. Далее он уточнил как произошло ДТП, на что тот ему ничего пояснить не смог. Автомобиль Нива он, двигаясь, не видел, впереди него двигалась по правой полосе дороги по направлению г. Балашова иномарка белого цвета (л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что он является директором организации ООО «СпецАгроСервис». Также он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3 №3». Указанная организация занимается обслуживанием и ремонтом спецтехники. В ИП «ФИО3 №3» с 2025 года работает ФИО2 Лично может охарактеризовать данного сотрудника с положительной стороны. От организации ООО «СпецАгроСервис» в пользование ФИО2 был предоставлен автомобиль СОЛЛЕРС СТ6 регистрационный знак №. Технически указанный автомобиль был в исправном состоянии: все световые приборы, трансмиссия, рычаги и агрегаты были в технически исправном для эксплуатации состоянии. Обслуживанием данного автомобиля занимался официальный дилер в г. Саратов, так как автомобиль находился на гарантии. Сезонность шин в ноябре 2025 года была зимней, шипованной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из г. Саратов направился в г. Белгород, для выполнения ремонта спецтехники по заключенному с организацией договору. Примерно в 12 часов 20 минут ему от ФИО2 в ходе телефонного разговора стало известно, что на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» тот попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с попутно движущимся в сторону г. Балашова Саратовской области автомобилем Шевроле Нива. Впоследствии чего водитель вышеуказанного автомобиля скончался на месте происшествия до прибытия скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время он направился на место происшествия, выехав из г. Саратов. Прибыв на место происшествия, примерно в 14 часов 30 минут он увидел в правом кювете по ходу движения в г. Балашов Саратовской области автомобиль Шевроле Нива, в кузове серебристого цвета, который имел на себе многочисленные следы повреждения кузова. На обочине находился автомобиль СОЛЛЕРС СТ6 регистрационный знак №, имеющий повреждения передней части, в частности справа. ФИО2 пояснил, что он двигался по указанной автомобильной дороге со скоростью около 90 км/ч, автомобиль Шевроле Нива двигался впереди него, он видел, однако он был на отдаленности около 500 метров. Далее ФИО2 на непродолжительное время отвлекся тем, что стал поправлять зеркало заднего вида в автомобиле, после чего увидел перед собой вышеуказанный автомобиль Нива в кузове светлого цвета, который уже находился в непосредственной близости, примерно около двух метров, а именно левая сторона автомобиля, находящаяся на проезжей части, после чего он прибегнул к предотвращению столкновения путем торможения и совершив резкий маневр, пытаясь объехать указанный автомобиль слева, однако в связи с тем, что расстояние между автомобилями для маневра было недостаточно, избежать столкновения ему не удалось.

Представитель потерпевшего и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания свидетелей допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 557 км+600 м а/д Р-22 «Каспий» М4 «Дон» «Тамбов-Волгоград-Астрахань», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и схемой происшествия - участка автодороги 557 км. + 600 м. а/д Р-22 Каспий «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к городу Саратову), в ходе которого зафиксирован автомобиль СОЛЛЕРС СТ6 регистрационный знак №, автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак №, являющиеся участником дорожно-транспортного происшествия. Из автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак №, протоколом осмотра места происшествия, был изъят видеорегистратор и флеш-карта (л.д. 6-12, 13-18, 19),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - автомобилей: Соллерс СТ6 регистрационный знак №, Шевроле Нива регистрационный знак №, признанные вещественными доказательствами (л.д. 79-80, 81-84, 85),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ файлов на флеш-карте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признанной вещественным доказательством (л.д. 72-73, 74-75, 76),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством (л.д. 68-69, 70, 71, 77),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого водитель автомобиля Соллерс СТ6 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной ДТП является попутное сближение автомобилей Шевроле Нива и Соллерс СТ6 до контактирования (л.д. 110-115),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 получил следующие телесные повреждения:

- в области головы: <данные изъяты>,

- в области шеи: <данные изъяты>

- в области груди: <данные изъяты>

- в области живота и таза: <данные изъяты>

-в области верхних и нижних конечностей: <данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, возможно при дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются в едином комплексе травмы, как причинённый тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пп. 5.1.1.3, 5.1.1.7, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.17 Приказ Минздрава РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая морфологические свойства повреждений (кровоподтеки багрово-синюшного цвета, ссадины с буро-красным подсохшим, западающим дном, кровоизлияния темно-красные блестящие) и данные судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения), можно полагать, что с момента их образования до наступления смерти прошел период времени, исчисляемый единицами-десятками минут.

Кроме того, обнаружены ссадины в правой височной области, на наружной поверхности правого коленного сустава и задне-наружной поверхности правой голени. Учитывая морфологические свойства вышеуказанных повреждений (ссадины желтого цвета пергаментной плотности), можно сделать вывод о том, что данные повреждения образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) посмертно, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты>

При судебно-химической экспертизе биологического объекта и трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено следующее: в крови не обнаружены: ацетон, метиловый, этиловый, пропиловые спирты (л.д. 90-96, 97, 98, 99).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, дополняют друг друга, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП в описанных условиях, суд исходит из того, что подсудимый, в соответствии с п. 10.1 Правил должен был выбрать скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая свое состояние, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в силу п. 9.10 Правил был обязан соблюдать дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом было установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности телесных повреждений водителю ФИО1

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО2 управлял автомобилем Соллерс СТ6 регистрационный знак №, который находился в исправном состоянии, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, заключениями экспертов, другими исследованными и проверенными в судебном заседании документами.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

С учетом результатов осмотров места происшествия, показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, потерпевшего, заключений экспертов и иных материалов уголовного дела установлено, что опасная ситуация (опасность для движения – ситуация, при которой продолжение движения создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) была создана именно действиями водителя ФИО2 Осуществляя движение в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямому участку проезжей части дороги, при наличии впереди движущегося попутно автомобиля Шевроле Нива, представлявшего опасность для движения, в данных дорожных условиях ФИО2 имел возможность обнаружить для своевременного принятия мер к безопасному его обгону или опережению, последний в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал небезопасные приемы управления автомобилем, в результате чего сам лишил себя возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе следствия установлено, что дорога в том месте имеет четыре полосы по две в каждом направлении, непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортных средств, которые могли создать помеху для выезда на вторую попутную полосу движения для движения водителя ФИО2 на проезжей части не имелось, что позволяло ему беспрепятственно и своевременно применить маневр обгона или опережения указанного автомобиля Шевроле Нива, обеспечив тем самым безопасную дистанцию и боковой интервал с ними.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия дорожной обстановки, показаний свидетелей, представителя потерпевшего, а также ФИО2 установлено, что место столкновения автомобиля Соллерс СТ6 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № под управлением ФИО1 находилось на правой стороне проезжей части. Дорожное полотно проезжей части было без повреждений и выбоин, видимость не ограничена.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных доказательствах, и давая оценку каждому из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Органами предварительного следствия указано на нарушение ФИО2 пункта 1.3 ПДД (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), которое также находится в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО1 Однако требования п. 1.3 ПДД РФ носят общий характер, нарушение ФИО2 данного пункта не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с учетом требований ст. 264 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание о нарушении им пункта 1.3 ПДД.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его близких, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Стороны просили признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, уточняя, что подсудимый принес извинения. Действительно, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 принес извинения за содеянное.

Но, по смыслу уголовного закона, само по себе принесение подсудимым извинений, ввиду необратимости социальной реальности и невосполнимости утраты близкого человека, не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, и, следовательно, не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с содержанием осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобили СОЛЛЕРС СТ6 регистрационный знак №, Шевроле Нива регистрационный знак №, которые хранятся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности,

- флеш-карту и видеорегистратор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С.Лапина