Решение № 2-5595/2025 2-5595/2025~М-3017/2025 М-3017/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-5595/2025

Дело № 2-5595/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-004651-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПАС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЗАПАС», вкотором просит:

1) взыскать денежные средства в сумме 180000 рублей, оплаченных по договору;

4) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

5) взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя на основании вынесенного решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2024 во время оформления купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств истцу было навязано заключение дополнительного договора путем присоединения к оферте на заключение опционного договора и выдаче сертификата технической помощи на дороге № 1376-А3-000000606 от 10.11.2024. Оплата за заключенный договор в сумме 180000 произведена за счет кредитных денежных средств. Фактически услуги ООО «АВТОЗАПАС» предоставлены не были, в личном кабинете карта не активировалась. 10.04.2025 в адрес ООО «АВТОЗАПАС» была направлена претензия о расторжение договора, возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АВТОЗАПАС» в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не признаёт исковые требования, так как договор был заключен добровольно, обязательства по договору исполнены, доступ к сервисам истцу был предоставлен. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг сервисной программы помощи на дорогах, и в подтверждение присоединения к программе истцу на основании его заявления в соответствии с договором-офертой, истцу был выдан сертификат по программе «Техпомощь на дороге» №1376-А3-000000606 от 10.11.2024.

Период действия сертификата №1376-А3-000000606 с 10.11.2024 по 09.11.2029.

Заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, договора-оферты, сам сертификат подготовлены ответчиком, не допускали внесения каких-либо изменений по требованию другой стороны.

Согласно выданному истцу сертификату, в комплекс услуг входят:

справочно-информационная служба 24/7; эвакуация при ДТП; мультидрайв; замена колеса; юридическая консультация; аварийный комиссар; поиск в помощи принудительно эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; подвоз топлива; консультация автомеханика; такси в аэропорт; получение документов в ГИБДД и ОВД; возвращение на дорожное полотно; такси при эвакуации с места ДТП, запуск автомобиля от внешнего источника питания; подменный водитель; вскрытие автомобиля; независимая экспертиза; получения справки из гидрометцентра; эвакуация при поломке.

Судом также установлено, что 11.11.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита в размере 853698,00 рублей под 9,720 % годовых на срок до 11.11.2026, истцу открыт текущий счёт № <***>.

Сумма за предоставленную услугу в размере 180 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств ПАО «РОСБАНК» 12.11.2024, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>.

11.04.2025 посредство Почты России истцом в адрес ООО «АВТОЗАПАС» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор по программе «Техпомощь на дороге» №1376-А3-000000606 от 10.11.2024, со сроком действия с 10.11.2024 по 09.11.2029, на общих условиях, указанных в публичной оферте, и индивидуальных условиях, указанных в заявлении ФИО1

Факт оплаты услуг по договору сторонами не оспаривается.

16.04.2025 ответчиком получена претензия потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом ФИО1 от исполнения указанного договора.

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «АВТОЗАПАС» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключённого с ФИО1

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 782 ГК РФ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае законом предусмотрен отказ гражданина – потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым с момента заявления им такого требования с учётом того, что положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца денежные средства возвращены не были.

Ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Ответчик также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истец имел намерение и фактически воспользовался доступом к электронным сервисам программы, сервисам помощи на дороге, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о «добровольности» присоединения истца к условиям программы.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы в размере 180000 рублей основаны на законе, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ООО «АВТОЗАПАС» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 180000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 91 500 рублей (расчёт:(180 000+ 3 000) ?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 180000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6 400 рублей, и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 3 000рублей, то эта сумма 9 400 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПАС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПАС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), денежные средства 180000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, штраф 60000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПАС», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 9 октября 2025 года