Решение № 2-306/2018 2-306/2018(2-5347/2017;)~М-4061/2017 2-5347/2017 М-4061/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аберле Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., водитель Н.А.О. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим истцу. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО», потерпевшего не была застрахована. (дата) ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, на основании чего (дата) страховщик произвел страховую выплату в сумме 30 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Сервисгруп" №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 161 023 руб. (дата) истец обратилась в адрес ответчика с претензией и приложенным экспертным заключением, ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 130 123,01 руб., неустойку - 130 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., нотариальных услуг - 3 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ..., водитель Н.А.О. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим истцу. Транспортным средством истца получены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО», потерпевшего не была застрахована.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, на основании чего (дата) страховщик произвел страховую выплату в сумме 30 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервисгруп" №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 161 023 руб.

(дата) истец обратилась в адрес ответчика с претензией и приложенным экспертным заключением, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 31 900 руб. (л.д.88).

В ходе судебного заседания, был допрошен судебный эксперт Ш.Д.С., который подтвердил выводы судебной экспертизы, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты (дата) в сумме 30 900 руб., суд приходит к выводу, что САО «ЭРГО» свои обязательства перед ФИО1 выполнило в полном объеме и в законом установленный срок, а следовательно, суд отказывает в исковом требовании о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного искового требования - о взыскании страхового возмещения, производные требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко