Апелляционное постановление № 22К-365/2026 от 15 февраля 2026 г.

судья Лопатюк М.И. дело № 22к-365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощнике судьи Магадеевой Л.А.

с участием

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника Микрюкова Г.Е.,

обвиняемого Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Баля Д.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ш., <данные изъяты> судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 января 2026 года обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 20 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Баль Д.Ю. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Сведений о том, что Ш. может скрыться и препятствовать делу, не имеется. На момент предъявления обвинения органы следствия не располагали достоверными данными о тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ш. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории (адрес), имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, участвовал в проведении специальной военной операции. Доводы стороны защиты, в том числе о необоснованности предъявленного обвинения, признаны недостаточными для применения менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста. Домашний арест в полной мере обеспечит надлежащее поведение и явку Ш. в органы следствия и в суд.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Кроме того в настоящее время согласно заключению эксперта потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш. в инкриминируемом преступлении, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в том, что обоснованность подозрения в причастности к деянию подтверждается материалами, представленными следователем. Доводы об обоснованности и правильности квалификации инкриминируемого деяния на данной стадии предметом рассмотрения не являются. Сведений об изменении предъявленного Ш. обвинения на данный момент не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, ранее судим. В материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие обвиняемого. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи не исключают реальной возможности Ш. скрыться и препятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий и данных о личности обвиняемого в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 22 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий