Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2893/2017

Дело № 2 – 2893/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

29.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-Pickup, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке, составляет 620 171 рубль, с учетом УТС 378 445 рублей. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания выплатила в общей сумме только 255 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 122 945 рублей; неустойку в размере 82 373 рублей 15 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оплату копий, заверенных нотариусом в размере 895 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 38 999 рублей 06 копеек. В остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца признала частично, просила суд снизить на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-Pickup, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Виновником указанного ДТП признан ФИО7, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2016 г. (л.д.15).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовала оценку ущерба. Так согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 445 рублей (л.д.21-65).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ему сумму в размере 255 500 рублей.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчиком была произведена выплата в размере 39 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, и то, что АО «СОГАЗ» обязано было выплатить страховое возмещение.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», <данные изъяты> на момент ДТП, с учетом износа автомобиля, составляет 294 499 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт ФИО9 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом уточнения представителем истца в судебном заседании требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 999 рублей 06 копеек.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, проверив который суд признает его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта З статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 29.10.2016 г., к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и 895 рублей - на оплату копий, заверенных нотариусом в размере. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 500 рублей.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 19 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была. Обращая внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, а также учитывая, что экспертиза оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению и сумму в размере 19 000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 608 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 38 999 рублей 06 копеек; неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оплату копий, заверенных нотариусом в размере 895 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 608 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 19 000 рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Реквизиты ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»: <адрес>

ИНН <***>;

КПП 231001001;

р/с <***>;

ООО КБ «Кубань Кредит»;

к/с 30101810200000000722;

БИК 040349722;

ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья