Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-531/2024

Производство № 2-531/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000414-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утратил контроль за движением автомобиля и допустил его съезд в кювет по ходу движения, в результате чего находившаяся в салоне автомобиля пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 500 000 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным в подтверждение заключения договора страхования с владельцем вышеуказанного автомобиля - ФИО2, водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор включен не был.

В связи с изложенным просит определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

В судебное заседание представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в суд представлена письменная позиция, согласно которым ФИО2 просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать в полном объеме, взыскав страховое возмещения с ответчика ФИО1 Указано, что ФИО1 приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Пострадавшая ФИО3 приходится ФИО2 внучкой, ответчик о передвижениях автомобиля не знала, в пользование или управление ФИО1 его не передавала, её вина в произошедшем отсутствует.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу действия статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

Как следует из подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> километра населенного пункта <адрес> на автомобильной дороге «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в виде съезда транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения. Утрата водителем контроля за движением автомобиля произошла на скорости не менее <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства следуют из приговора Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, имеющий воинское звание <данные изъяты>, привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Указанным судебным актом установлено нарушение водителем требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Приговор участниками по делу обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП находившаяся в салоне автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения в виде сочетанной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО3 (л.д. 6, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и на представленные ФИО3 банковские реквизиты выплачено страховое возмещение на сумму 500 000 рублей (л.д. 7-8, 16, 32-33).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Как следует из пункта 2 статьи 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент его совершения застрахована не была, данный ответчик не был включен в приведенный полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к АО «СК «Астро-Волга», осуществившему страховые выплаты, перешло право требования в размере осуществленной страховой выплаты к ответчику - причинителю вреда ФИО1

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

С целью установления обстоятельств произошедшего, судом были истребованы доказательства из материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 на вопросы суда пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлась её бабушка ФИО2; основанием для управления ФИО8 автомобилем являлись наличие у неё водительского удостоверения и факт того, что она вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности; ФИО8 самостоятельно передала управление автомобилем ФИО1

Из показаний ФИО1, отраженных в протоколе того же судебного заседания, следует, что он являлся бывшим собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, желая проверить работу мотора, сел за руль с разрешения ФИО8, поскольку последняя боялась управлять автомобилем на большой скорости.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 автомобиль был передан в пользование своей внучке ФИО8 на законных основаниях, как лицу, включенному в страховой полис ОСАГО.

При этом доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП знала либо в силу должной осмотрительности могла знать о том, что ФИО8 в нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, передаст право управления автомобилем постороннему лицу, суду не представлено.

Напротив, из письменных пояснений представителя ФИО2 по доверенности следует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 против воли последней, пользоваться автомобилем ФИО1 она не разрешала, лично с ним не знакома и никогда его не видела.

Представленные сторонами доказательства, а также исследованные судом доказательства из уголовного дела, доводов ФИО2 не опровергают.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Размер ущерба сторонами при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» возмещение убытков в порядке регресса в размере 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом АО «СК «Астро-Волга» была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, исчисленная исходя из суммы заявленных требований, которые удовлетворены судом, соответственно, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Федорчук