Приговор № 1-217/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1- 217/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего - судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Борисовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстные намерения на хищение чужого имущества, пришел к садовому участку №, принадлежащему В., расположенному в <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, с помощью № штыковых лопат, используя их в качестве орудия преступления, выкопал № металлических швеллеров, установленных в качестве столбов на границе в виде ограждения вышеуказанного дачного участка. После чего ФИО1 примерно в № часа ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью последующего безопасного вывоза столбов, перетащил их к лесному массиву, затем примерно в № часов № минут того же дня с целью достижения намеченного преступного результата, направленного на хищение имущества В., приехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г., которого он ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, к месту, где ранее приготовил столбы, и стал их грузить на кузов указанного автомобиля, в ходе чего был замечен приехавшей на дачный участок В., которая опознав свои столбы, потребовала выгрузить их обратно. ФИО1, понимая, что его преступные действия замечены, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования В., продолжил действовать в достижение намеченного преступного результата, и погрузив столбы в кузов вышеуказанной автомашины, скрылся с места преступления, тем самым открыто умышленно их похитил, причинив потерпевшей В. имущественный ущерб на общую сумму № рублей из расчета стоимости № рублей за один столб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого - адвокат Смирнов А.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Борисова К.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В. согласно имеющемуся в деле заявлению и принятой от нее телефонограмме также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1, изложенные в установочной части приговора, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 представил заявление потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Смирнов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Борисова К.В. против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей возражала.

Обсуждая поступившее ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый обвиняется в совершении открытого хищения 9 металлических столбов с дачного участка потерпевшей, похищенные им столбы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, признаны по делу вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшей.

При таких обстоятельствах как таковых действий, свидетельствующих о добровольном возмещении подсудимым вреда потерпевшей, суд не усматривает.

Так же суд исходит из того, что прекращение уголовного дела по вышеизложенному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного им деяния, которое носило открытый характер, в связи с чем полагает, что освобождение от уголовной ответственности при указанных выше обстоятельствах не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной подсудимого (л.д. №),активное способствование расследованию преступления,признание вины суд в соответствии с подп. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, по месту жительства участковым полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил умышленное корыстное преступление против частной собственности, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести, свою вину признал полностью, <данные изъяты>, принимая во внимание состояние его здоровья (<данные изъяты>), суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу частью подлежат оставлению по принадлежности, частью - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок № месяцев с удержанием № % процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон - отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей В.; <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по К. району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий- судья А.М. Ефимова