Приговор № 1-86/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1, адвоката: Белевцова С.С.

подсудимого: ФИО2, адвоката: Таманян А.Р.

потерпевшего: О.

представителя потерпевшего: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, работающего без оформления трудовых отношений, женатого, военнообязанного, не судимого,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4, находясь около дома по адресу: .... .... на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее незнакомым им О., умышленно группой лиц нанесли О. не менее пяти ударов руками и ногами, а также неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на палку, используемым в качестве оружия, в область головы О., а также не менее двух ударов по туловищу О., причинив О. физическую боль, а также: закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленных депрессионных переломов левой теменной кости, правой теменной кости сообщающегося с лямбдовидным швом, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузий теменных долей, в областях переломов, субдуральной гематомы малого объема в затылочно-теменной области, в области задней части серповидного отростка, гематом левой и правой теменных, затылочной, лобной областей, параорбитальной области слева, которая образовалась от не менее пяти травматических воздействий (ударов) тупых твердых предметов; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, признал факт нанесения О. телесных повреждений, отрицал причинение им ударов О. предметом, используемом в качестве оружия, а также отрицал совершение инкриминируемого преступления в составе группы лиц. ФИО4 вину не признал в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов они с ФИО1 распивали спиртное на лавочке около подъезда ..... Они уже собирались уходить, как из подъезда вышел ранее не знакомый О., сделал им замечание по поводу того, что они распивают спиртное в общественном месте. Они сказали, что собираются уходить. Тогда О. ушел. Вернулся он через несколько минут, и, увидев, что они не ушли, стал угрожать, что вызовет сотрудников полиции, и стал со своего телефона звонить в полицию. Позвонив, О. снова зашел в подъезд. Они стали собираться уходить, когда О. выбежал из подъезда, в руках у него была палка, похожая на биту, этой палкой О. нанес ФИО1 удар в область бедра правой ноги. ФИО1 схватил О. и оттолкнул его в сторону подъезда, в результате чего О. упал на землю, при этом голова его находилась в подъезде, и он головой ударился о деревянный пол в подъезде. В результате падения палка выпала из рук О.. В этот момент ФИО1 стал наносить О. удары руками в область туловища с правой стороны, нанес не менее 2-4 ударов. ФИО4 подошел к ФИО1 и оттащил его от О. после этого они ушли. О. оставался лежать. ФИО1 палкой ударов О. не наносил. ФИО5 не бил.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с ФИО4 распивали спиртное у подъезда .... ..... Из подъезда дома вышел О. сделал им замечание по поводу того, что они распивают спиртное около подъезда. Они пообещали, что уйдут. О. ушел, после чего вернулся минут через пять и пояснил, что сейчас будет звонить в полицию, после чего он со своего телефона стал кому-то звонить. После чего О. зашел в подъезд указанного дома. Спустя 2-3 минуты, когда они уже встали с лавочки и собирались уходить, О. вновь выбежал из подъезда, при этом держа в руках деревянную палку, похожую на черенок от лопаты. О. подбежал к нему сзади и нанес один удар указанной палкой в область левого бедра правой ноги. Он в этот момент развернулся, схватил О. за корпус под руки и оттолкнул его от себя в сторону подъезда, отчего О. упал на спину на землю, при падении палка у него выпала из рук. В результате падения О. наполовину оказался в тамбуре подъезда, вторая половина его тела находилась на улице, головой он ударился о деревянный пол в подъезде. В этот момент он стал наносить О. удары кулаками в область головы слева, нанес не менее 2-4 ударов, также он нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по корпусу преимущественно с правой стороны. После, они с ФИО4 ушли, а О. остался лежать на земле.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он из своего дома пошел в магазин, около дома на лавочке сидели ФИО1 и ФИО4, ранее ему незнакомые, которые распивали спиртное. Он сделал им замечания, подсудимые пообещали уйти. По возвращению его из магазина, подсудимые по-прежнему распивали на лавочке спиртное, выражались нецензурной бранью. На его замечания подсудимые стали ему угрожать, хамить. Он предупредил их, что вынужден вызвать полицию, на что ФИО1 стал ему угрожать. О. зашел в квартиру, взял трубку от стационарного телефона, спустился вниз, сел на лавочку напротив ФИО1 и ФИО4, и начал вызывать полицию. Это видели оба подсудимые, и в ответ на его действия начали его оскорблять. Началась словестная перепалка. ФИО1 начал подниматься с лавочки, начал наступать на О., махать руками. О. начал отступать к подъезду, зашел в подъезд, под лестницей взял палку, и нанес этой палкой удар ФИО1 по ноге в районе бедра. ФИО1 перехватил палку, начал ее выкручивать, ФИО4 присоединился, они вместе начали выкручивать палку, схватили его в тамбуре подъезда, повалили на пол. Первый удар нанес ФИО1 ногами по лицу в левый глаз, от это удара О. потерял ориентацию, наносил он удары только в подъезде, нанес не менее двух ударов. Потом переместились на улицу, на улице ФИО4 стал наносить удары О. палкой, нанес около пяти ударов по голове, спине, пояснице. ФИО1 держал за одежду, за руки, не давал подниматься О. с земли. Постепенно они переместились от подъезда к сараю. По дороге ФИО4 его бил палкой, также он нанес 2 удара палкой О около сарая. После чего прекратили избиение, взяли с собой палку и ушли.

На предварительном следствии потерпевший при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, хотел идти в магазин. Увидел, что во дворе дома на лавочке ФИО1 и ФИО4 распивают спиртное. Он к ним подошел, сделал замечание, сказал, что здесь частная территория и распивать спиртное здесь нельзя. Мужчины ответили, что сейчас уйдут, но продолжили распивать спиртное. Тогда он сел на соседнюю лавочку и в присутствии этих мужчин вызвал сотрудников полиции, пояснив, что во дворе его дома распивают спиртное неизвестные. Его поступок разозлил ФИО1 и ФИО4, и они стали угрожать ему, высказывать в его адрес оскорбления. В итоге между ними возник конфликт. Мужчины стали идти в его сторону, он стал отходить от них и пошел в сторону подъезда. Зайдя в тамбур подъезда, мужчины зашли следом за ним, одного из них он оттолкнул от себя, мужчина толкнул его в ответ, от чего он упал на пол и ударился головой, почувствовал физическую боль. Мужчины подошли к нему и стали ему лежащему наносить удары ногами по различным частям тела. Один из ударов был нанесен по левому глазу. После этого он поднялся на ноги, но мужчины стали вновь с ним драться, стали толкать друг друга, в ходе чего вышли на улицу и на улице продолжили наносить ему удары. У мужчины, который был в кепке, он заметил в руках палку, и он стал наносить ему удары палкой по разным частям тела. В ходе драки он несколько раз падал на землю, а второй мужчина, пока он лежал на земле, продолжал его избивать, наносил удары по ногам и туловищу. В какой-то момент они убежали со двора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу (т. 1 л.д. 29-31).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ О. уточнил, что в тот момент, когда осуществив звонок в полицию, он стал заходить в подъезд, хотел закрыть за собой дверь, в этот момент к нему подошел ФИО1 и попытался зайти за ним в подъездО. оттолкнул его, чтобы тот не смог зайти в подъезд. В ответ на это ФИО1 попытался нанести ему удар рукой. О., испугавшись, взял в руки деревянную палку, которую нашел в подъезде на полу, и стал отмахиваться ею от ФИО1, возможно, в этот момент он мог нечаянно ударить его по ногам палкой. В это время подошел ФИО4, и они вдвоем с ФИО1 повалили О. на пол в подъезде, взяв его с двух сторон за одежду, и стали наносить беспорядочные удары по телу и по голове руками и ногами. Во время происходящего он сознание не терял и мог наблюдать за происходящим. Когда он лежал на полу в подъезде, ему ФИО1 и ФИО4 нанесли не менее двух ударов по голове, один из которых в область левого глаза ногой нанес ФИО1, кто нанес другой удар, он не видел. После этого, ФИО1 и ФИО4, взяв его за одежду, волоком вытащили его из подъезда на улицу, где продолжили наносить удары по всему телу руками и ногами, в общей сложности нанесли не менее 10 ударов. После чего они убежали. За медицинской помощью он не обращался, т.к. думал, что ничего серьезного у него нет. ДД.ММ.ГГГГ году его госпитализировали в Городскую больницу № (т. 1 л.д. 34-37).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ О., подтвердив все ранее данные показания, дополнил, что после того, как ФИО1 нанес ему удары ногами по лицу, в тот момент, когда потерпевший упал на землю, а точнее, упал головой в подъезд, он пытался подняться с земли, однако ФИО1 и ФИО4 вдвоем удерживали его за одежду и не давали ему встать на ноги. Каждый раз, когда он пытался подняться на ноги, ФИО1 хватал его за одежду и толкал к земле, чтобы он не мог встать, а ФИО4 в этот момент наносил удары потерпевшему палкой в область спины, головы. Таким образом, медленно передвигаясь, потерпевший переместился к сараям, расположенным, примерно, на расстоянии около 4-х метров от подъезда, где ФИО4 нанес ему удар палкой по голове, после чего они ушли, палку забрали с собой. В общей сложности ФИО4 нанес не менее пяти ударов палкой в область головы и спины, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногами по голове (т. 1 л.д.152-154).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ О. указал на вход в подъезд .... и пояснил, что именно здесь ФИО1 и ФИО4 совместными действиями повалили его на землю, а именно верхняя часть его тела оказалась в подъезде, нижняя часть тела – на улице. Когда он упал, то ФИО1 стал наносить ему удары ногами по лицу, голове. Когда он пытался подняться с земли, ФИО1 и ФИО4 вдвоем удерживали его за одежду, не давали встать на ноги. Далее О. указал на участок местности, расположенный около подъезда, на расстоянии около 3-х метров от входной двери в подъезд, и пояснил, что именно здесь ФИО4 наносил ему удары палкой в область шеи и головы. Медленно передвигаясь, он переместился к сараю, расположенному напротив подъезда дома. О. указал на сарай, расположенный напротив подъезда на расстоянии 7 метров и пояснил, что здесь ФИО4 нанес ему последний удар по голове палкой, после чего ФИО1 и ФИО4 ушли (т. 1 л.д. 168-171).

Также им была уточнена дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она возвращалась с работы. Во дворе их дома двое ранее незнакомых мужчин на лавочке распивали спиртное. Через некоторое время после того, как она зашла в квартиру, услышала грохот, как будто что-то ударили о дом, она посмотрела в окно и увидела, то по направлению от подъезда к гаражам идет О., один их мужчин хватал его за куртку. У гаражей О. прислонился к стене и начал подниматься, один мужчина зажал его и не дал уйти, второй мужчина подошел к нему с палкой, похожей на черенок от лопаты, и нанес О. ей удар в область спины, головы.

На предварительном следствии свидетель Б., показания которой были оглашены в части в связи с противоречиями, поясняла, что в день рассматриваемых событий находилась дома, когда услышала шум, похожий на грохот, как – будто что – то ударилось об дом раза 2-3. Она подошла к окну в спальне, которое выходит в ограду дома, где расположена лавочка, на которой сидели ФИО1 и ФИО4. На лавочке никого не было, через пару секунд, по направлению от их подъезда к гаражам шел, качаясь, О., за ним шел один из вышеуказанных мужчин, кто именно, пояснить не может, который дергал за крутку, в которой был одет О., как бы снимая ее. Она не видела у О. кровь. О. подошел к одному из гаражей, облокотился об него, он даже упал, после чего встал. Ей было понятно, что О. уже плохо, видимо около подъезда данные мужчины его уже избили. Мужчина, который стягивал с него куртку встал с ним рядом, она не видела, держал ли его или просто рядом стоял, но в этот момент подошел к О. второй из вышеуказанных мужчин, у которого в руках была палка, похожая на черенок от лопаты круглой формы, длиной около 1-1,2 метра, палка светлого цвета. Палкой мужчина замахнулся и нанес удар О. в область головы. О. пытался закрыться руками, в связи с чем, удар ему пришелся в область плеча, шеи и головы. В этот момент к ней подошел сын, она его отвела от окна, чтобы он не видел происходящего, а сама пошла на кухню сказать мужу, что О. избивают, в связи с чем, что происходило дальше, она не видела. Через некоторое время она выглянула на улицу из окна кухни, откуда видно улицу с торца дома, где увидела, как О. шел шатаясь. Двух мужчин она уже не видела. Опознать мужчин она не сможет, так как зрительная память у нее плохая, она их не запоминала. Удар палкой, который наносил мужчина, она видела только один (т. 1 л.д. 111-112).

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов она поехала с сыном на тренировку, О. оставался дома, травм у него не было. После 15-00 ей позвонил О. и рассказал, что около их дома на лавочке распивают спиртное двое незнакомых мужчин, он им сделал замечания, но они не ушли. Она порекомендовала ему вызвать полицию. Домой она с сыном приехала в 16-20 часов. Во дворе дома была полиция. Муж стоял около подъезда, у него под левым глазом была ссадина, на лице были кровоподтеки, у него была порвана куртка, он был весь в грязи, были порваны брюки. От мужа она узнала, что он сделал этим мужчинам замечание, потом позвонил в полицию, между ними произошел скандал, и подсудимые на него напали. Про то, что его били палкой, он не говорил, чтобы ее не расстраивать. Об этом она узнала от соседки. Спустя время он рассказал, что когда они на него напали, то повалили на землю, один пинал ногами по всему телу, другой бил палкой, нанес более трех ударов по голове, шее, плечу. Драка началась около подъезда, потом О. хотел уйти и драка переместилась в тамбур подъезда, потом продолжилась у сарая, когда О. пытался уйти от них. переместились к сараям. Около сарая один бил, другой держал.

В связи с противоречиями были оглашены показания О., данные на предварительном следствии, в части обстоятельств нанесения О. телесных повреждений, где она поясняла, со слов О., ФИО1 и ФИО4 наносили удары по его телу в тот момент, когда они его уронили на землю, около подъезда примерно на расстоянии 1 метра от входной двери в подъезд их дома. Как происходило всё последовательно, она не знает, О. ей не говорил, но в какой – то момент он оказался около гаражей, расположенных на расстоянии 5 метров от их подъезда. ФИО1 или ФИО4, кто именно, муж ей не говорил, палкой стал наносить удары по голове, второй пинал ногами по всему телу. В каком положении находился на тот момент муж, она не знает, он не говорил. Сколько ударов по голове и телу она не знает, со слов мужа ему было нанесено несколько ударов, более трех ударов (т.1 л.д. 120-124).

Свидетель Р., начальник отделения ОУР ОП по .... СУ УМВД России по ...., в судебном заседании пояснил, что при осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по факту причинения тяжких телесных повреждений О., была установлена причастность ФИО1 и ФИО4 к совершению указанного преступления. В ходе беседы в отделе полиции ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 распивали спиртное на лавочке около ...., к ним подошел незнакомый мужчина (О. сделал им замечание, они пообещали уйти. Но когда они стали уходить, О. вышел из подъезда с деревянной палкой в руках и без какой – либо причины ударил ФИО1 палкой по левой бедренной стороне 2 раза. ФИО1 схватил его и отбросил в сторону дома, отчего О. ударился головой о стену дома. У них завязалась борьба. ФИО1 нанес О. в область головы 2-4 удара, также ударил 2-3 раза в корпус. Палка у О. выпала из рук. После чего он и ФИО4 ушли домой. ФИО5 не бил, палкой О. также не били. Подтвердил, что ФИО1, после того как его задержали, была добровольно написана явка с повинной.

Свидетель Т. инспектор мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по ...., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, работая в составе автопатруля №, по указанию дежурного проследовал по адресу: .... где неизвестные мужчины на лавочке возле подъезда указанного дома распивали спиртное. Приехав по указанному адресу, во дворе указанного дома никого не было (т.2 л.д. 32-33).

Свидетель Л., начальник смены дежурной части ОП по .... УМВД России по ...., на предварительном следствии (эти показания были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, и свидетель их подтвердил после оглашения), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут поступило сообщение, что у подъезда дома по адресу: .... .... двое неизвестных распивают спиртное, на замечания не реагируют. После чего, им был осуществлен звонок заявителю по номеру телефона <***>, с последним была составлена беседа, который представился как О., пояснил, что между ним и двумя неизвестными мужчинами произошла драка, однако, со слов О., конфликт был исчерпан. О. пояснил, что заявление по данному поводу он писать не будет, с сотрудниками полиции общаться отказался. После чего, им по указанному адресу, а именно: ....» был направлен экипаж мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по ..... Прибыв по указанному адресу, возле .... никого обнаружено не было, с заявлением к сотрудникам полиции никто не обратился. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Городской больницы № о том, что на госпитализацию в указанное лечебное учреждение поступил О., со слов которого его избили неизвестные, причинив телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений О. было возбуждено уголовное дело (т.2 л.д. 78-80).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления: ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след пальца руки, осмотренный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Заключением дактилоскопической экспертизы № установлена его принадлежность ФИО1. (т. 1. л.д. 5-9, 71-77, т. 2 л.д. 81-82),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. имеет место закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленных депрессионных переломов левой теменной кости, правой теменной кости, сообщающегося с лямбдовидным швом, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузий теменных долей, в областях переломов, субдуральной гематомы малого объема в затылочно-теменной области, в области задней части серповидного отростка, гематом левой и правой теменных, затылочной, лобной областей, параорбитальной области слева; которая образовалась от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ ода. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле, исключается (т. 1. л.д. 97-98),

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. имеет место закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленных депрессионных переломов левой теменной кости сообщающегося с лямбдовидным швом, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузий теменных долей, в областях переломов, субдуральной гематомы малого объема в затылочно-теменной области, в области задней части серповидного отростка, гематом левой и правой теменных, затылочной, лобной областей, параорбитальной области слева; которая образовалась от не менее пяти травматических воздействий (ударов) тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаком, палкой, в направлениях при которых возможны образования данных повреждений; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Гематомы в лобной области, параорбитальной области слева образовались от не менее двух травматических воздействий (ударов) тупых твердых предметов (т.1 л.д. 133-134),

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. подтвердилось наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленных депрессионных переломов левой теменной кости сообщающегося с лямбдовидным швом, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузий теменных долей, в областях переломов, субдуральной гематомы малого объема в затылочно-теменной области, в области задней части серповидного отростка, гематом левой и правой теменных, затылочной, лобной областей, параорбитальной области слева; которая образовалась от не менее пяти травматических воздействий (ударов) тупых твердых предметов; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. При подобной травме человек, как правило, теряет сознание на 1-4 часа. Когда сознание возвращается, потерпевший ещё несколько дней может находиться в состоянии умеренного или глубокого оглушения, но совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться, он может (т.2. л.д. 64-65),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки – на левом бедре /1/, на правой ягодице /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возникли за 5-7 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ),

- сообщением о преступлении, которым подтверждается дата рассматриваемых событий, время их и место, поскольку в дежурную часть ОП по .... УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут поступило сообщение от О. о том, что возле подъезда по адресу: .... .... 2-е неизвестных мужчин распивают спиртное (на замечания не реагируют) (т.2. л.д. 39),

- информацией ПАО «Вымпелком», осмотренной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, из которой установлено нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 16 часов 49 минут по адресам: .... (т. 2. л.д. 73-74, 75-77, 83).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию защиты, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит их вину в совершении преступления, при описанных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Так потерпевший пояснял, что ФИО1 и ФИО4 поочередно нанесли ему множественные удары в различные части тела, в том числе и голову, при этом ФИО1 наносил удары руками и ногами, а ФИО4 наносил удары имевшейся у него палкой, в результате ему был причинен тяжкий вред здоровью. Противоречия в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств, имевших место во время его избиения, в частности, при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, вызваны, по мнению суда, особенностями восприятия им данной экстремальной ситуации, связаны с полученными повреждениями от травмирования головы. Следует отметить, что детали, которые сообщил потерпевший при его первом допросе, касательно действия подсудимых в отношении него, он фактически повторял на протяжении всего следствия. Изменения в показаниях большей частью касались действия самого потерпевшего, который своим поведением спровоцировал конфликт с подсудимыми, первым нанес удары ФИО1 палкой, и изменением показаний в данной части, О. стремился снять с себя ответственность из-за опасения быть привлеченным к ответственности за свое поведение.

Вина ФИО1 и ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, помимо показаний О., подтверждается показаниями свидетеля Б., свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, о том, что она слышала звуки ударов о дом, и впоследствии видела, как над прислонившемся к сараям потерпевшим стоял ФИО4 с палкой в руках, которой он нанес О. в область головы удар, в то время как ФИО1 удерживал потерпевшего. Показания Б. и О., согласованы с показаниями свидетеля О. узнавшей от потерпевшего об избиении его совместно двумя мужчинами, с показаниями свидетелей Р., которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно о том, что О. был избит подсудимыми, Т, Л., подтвердивших выезд на место происшествия по вызову О. по причине распития спиртных напитков подсудимыми на месте совершения преступления, и последующее избиение потерпевшего ими, объективно подтвержденными письменными доказательствами – протоколами процессуального-следственных действий, установившими время, место совершения преступления, заключениями эксперта, из которых следует, что потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма головы, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от не менее пяти травматических воздействий (ударов) тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаком, палкой.

Имеющиеся между показаниями перечисленных выше свидетелей и потерпевшего противоречия, касающиеся количества ударов, последовательности действий подсудимых, точного места произошедшего события, не являются существенными, не касаются существа фактических обстоятельств по делу, вызваны личным восприятием каждого относительно событий имевших место, а потому не могут являться основанием для признания показаний недопустимыми, равно как и не влияют на доказанность вины ФИО1 и ФИО4 в совершенном преступлении.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью О. группой лиц нашел подтверждение, поскольку каждый из них принимал непосредственное участие в нанесении О. ударов, полностью выполнив объективную сторону преступления, поскольку они поочередно наносили множественные удары руками, ногами (ФИО1) и палкой (ФИО4), по голове потерпевшего, в результате совместно нанесенных ФИО1 и ФИО4 ударов О. у последнего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких данных следует бесспорно, что преступление было совершено группой лиц.

В этой связи доводы защиты о неправильной квалификации действий подсудимых отклоняются как несостоятельные. Суд, кроме того, обращает внимание также на то, что в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора. Применительно к ст. 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, наступает в том случае, если каждое из указанных лиц осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Судом установлено, что все подсудимые непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, применяя к нему насилие. Когда удары наносились одним из них, никто из подсудимых друг друга не останавливал, с самого начала ссоры они находились вместе и взаимодействовали только вдвоем, то есть нанесли телесные повреждения потерпевшему совместно. Активные и совместные действия обоих подсудимых, направленные на избиение потерпевшего, способствовали достижению единого преступного результата в виде причинения О. тяжкого вреда здоровью. Поэтому в данном случае, для квалификации действий ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в составе группы лиц необязательно, чтобы повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены каждым из них.

Удары наносились в жизненно-важный орган – голову потерпевшего О., кроме того, удары наносились лежащему на земле потерпевшему, который сопротивление не оказывал, а, следовательно, с его стороны не было общественно-опасного посягательства, дающего подсудимым право на необходимую оборону.

Из объема обвинения ФИО1 суд исключает квалификацию причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия, т.к. из показаний потерпевшего следует, что палкой ему удары наносил только ФИО4, что согласуется как с показаниями свидетеля Б., так и подсудимого ФИО1, подтвердивших это обстоятельство.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Мотивом совершения преступления ФИО1 и ФИО4 явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимых к О. после того, как потерпевший нанес ФИО1 два удара палкой, что подтверждается соответствующим экспертным исследованием, установившим у подсудимого ФИО1 телесные повреждения, и не отрицалось сторонами. Установленные фактические обстоятельства, указывают на противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Таким образом, с учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств происшествия имеются основания для признания смягчающим наказание подсудимым поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Адекватное поведение ФИО1, ФИО4 в судебном заседании, взвешенные ответы на вопросы, не оставляют сомнений у суда в правильности выводов экспертиз, установивших, что подсудимые во время совершения инкриминируемого деяния могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд, признает ФИО1, ФИО4 вменяемыми в инкриминируемом им деянии.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправления каждого подсудимого и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, не судимы.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принятии мер к возмещению потерпевшему морального вреда в судебном заседании, от получения которого последний отказался, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, подсудимый принес извинения потерпевшему.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит именно в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется, из показаний свидетеля Р. следует, что причастность ФИО1 и ФИО4 к совершению преступления в отношении О. была установлена в ходе проводимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью О., а не в результате действий подсудимых. ФИО1 на протяжении всего следствия давал показания в соответствии с выстроенной им линией свой защиты, аналогичную позицию он занял и в ходе судебного следствия, суд не признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления одни лишь показания ФИО1, данные после установления его причастности к совершению преступления после его задержания о том, что только он один наносил удары О., а ФИО4 не принимал в этом участия, расценив данное обстоятельство как иное смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, свидетельствующее о частичном признании вины, и учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

И поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после того, как была установлена оперативными сотрудниками его причастность к совершению преступления, и, кроме того, в ней не отражены подсудимым все обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного следствия, то добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, признать нельзя. Судом явка с повинной признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о частичном признании ФИО1 своей вины, и учитывается при назначении ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принятии мер к возмещению потерпевшему морального вреда в судебном заседании, от получения которого последний отказался, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу у обоих подсудимых нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину ФИО1 и ФИО4 обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4, судом не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также поведения потерпевшего, которое явилось провокационным, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что указанное состояние не повлияло на совершение подсудимыми преступления.

С учетом личности каждого подсудимого, обстоятельств совершенного ими преступления, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, того, что моральный вред потерпевшему остался не возмещенным из-за поведения самого потерпевшего, категорично отказавшегося принимать денежные средства от подсудимых, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, которое считать условным, на основании ст.73 УК РФ, принимая во внимание все приведенные данные, позволяющие суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Подсудимыми приняты меры к возмещению потерпевшему морального вреда в судебном заседании, от получения которого последний отказался, данное обстоятельство признано смягчающим наказание обоим подсудимым, в этой связи размер наказания судом определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к подсудимым вышеуказанной меры наказания, в данном конкретном случае, суд признает наиболее целесообразной и справедливой, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и обстоятельств совершения преступления.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1, ФИО4 по данному уголовному делу не задерживались, под стражей не содержались.

Судьба вещественных доказательств решается по правилам, закрепленным в статье 81 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, причиненный преступными действиями ФИО1 и ФИО4 моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого подсудимого. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу О. моральный вред в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: по уголовному делу: информация ПАО «Вымпелком» о соединениях абонентского номера №, бумажный пакет со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... находящиеся в материалах уголовного дела. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова