Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск-Уральский 02 июля 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ГСК «Югория») суммы страхового возмещения.

В судебном заседании 02 июля 2018 г., после проведения экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 39 400 руб.;

- штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- неустойку за период с 13.07.2017 по 20.07.2017 в сумме 9 752 руб.;

-неустойку за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исходя из расчета 394 руб. в день;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы, связанные с оценкой ущерба – 4 500 руб.;

- расходы на составление претензии – 5 000 руб.;

- расходы на проведении экспертизы – 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что * г. на автодороге от * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и А., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию ГСК «Югория» по прямому возмещению ущерба. Страховая компания выплатила ему 82 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел самостоятельно оценку ущерба, размер которого составил 341 300 руб. После обращения с претензией страховая компания выплатила 53 000 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость страхового возмещения составляет 174 500 руб. Указанная сумма истцом не оспаривается, в связи с чем просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности сроком действия 5 лет (л.д. 20) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

* г. в 10:00 час. на автодороге от трассы * водитель автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак * А., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, куда истец 30 июня 2017 года обратился с заявлением и необходимым пакетом документов (л.д. 69-70).

17 июля 2017 г. истцу было выплачено 82 100 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 86876 от 17.07.2017 (л.д. 74).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 18 июля 2017 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 75), в которой он просил произвести доплату страхового возмещения исходя из результатов экспертизы, проведенной истцом (л.д. 21-55).

Претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена частично, истцу выплачено 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87803 от 20.07.2017 (л.д. 95).

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения, то определением суда от 25 апреля 2018 (л.д. 147-148) была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно судебному заключению эксперта № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 500 рублей (с учетом износа).

Истец согласился с результатом экспертизы, в связи с чем, им было подано уточненное исковое заявление.

Судебная экспертиза истцом не оспорена. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении страхового возмещения в сумме 39 400 руб. (174 500 – 82 100 – 53 000), рассчитанного по результатам судебной экспертизы, принимаются судом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.07.2017 по 20.07.2017 в размере 9 752 руб. Период взыскания рассчитан исходя из даты обращения истца в страховую компанию – 22.06.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017 г), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебное заседание ответчиком были представлены материалы выплатного дела (л.д. 69-105), согласно которым истец обратился с заявлением о страховом возмещении 30.06.2017 (л.д. 69-70), иной даты в судебном заседании не установлено. Исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата – 20.07.2017, ответчик уложился в указанные сроки, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения, а также просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения.

Поскольку заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 30.06.2017 г., то срок исчисления неустойки начинается с 21.07.2017 г.

За период с 21.07.2017 г. по 02.07.2018 г. неустойка составляет 136 716 руб. (39 400 х 1% х 347 дней).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, таким образом, размер неустойки ограничивается 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 19 700 руб. (39 400 х50%).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцу изначально отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в полном объеме. Также судом учтено, что истец обратился в суд спустя полгода после последней выплаты, что судом расценивается как злоупотребление правом. Исходя из этого, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 4 500 руб. – убытки, связанные с проведением оценки (л.д. 12), расходы на составление претензии – 5 000 руб. (л.д. 17), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 10 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы суд относит к судебным издержкам.

Ответчик в своем отзыве полагает, что оплата юридических услуг завышена.

Суд соглашается с мнением ответчика, считая, что оплата за составление претензии в сумме 5 000 руб. является завышенной, и снижает ее размер до 2 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит 4 500 рублей, оплаченных за проведение независимой экспертизы.

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 10 000 рублей. Учитывая, что истцом уточнены исковые требования согласно проведенной экспертизе, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежи взыскания государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения – 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей;

- штраф – 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей;

- неустойку за период с 21 июля 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей. С 03 июля 2018 года и по день фактического исполнения решения производить взыскание неустойки в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля за каждый день просрочки, но не более 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы – 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова