Решение № 2-3635/2019 2-3635/2019~М-3757/2019 М-3757/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

с участием адвоката Мышенцева В.Е.,

с участием пом. прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО5, вынесен приговор в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно которого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16час.30мин. до 17час.30мин, точное время не установлено, находилась в коридоре коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где так же находилась ее соседка ФИО1, когда между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, возникший на фоне сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО2 внезапно возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - лупы, находящейся в ее руке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошла к ФИО1 и, применяя лупу, которую держала в своей руке, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла данной лупой ФИО1 один удар по голове в область лобной части, от чего последняя испытала сильную физическую боль в месте нанесения удара. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, умышленно, с силой схватила ФИО1 за волосы и начала тянуть их, от чего последняя так же испытала сильную физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинила согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следующие телесные повреждения - <данные изъяты>. Дать более подробную характеристику травмирующему предмету, исходя из имеющихся данных, не представилось возможным. Наличие неврологической симптоматики на время обращения за медицинской помощью и ее динамика на фоне проведенного лечения, само наличие ссадин на голове дают основание полагать, что давность причинения <данные изъяты> ориентировочно не превышают I недели до времени госпитализации, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления. Черепно-мозговая травма вызвала у ФИО1 расстройство здоровью продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В ходе противоправных действий ФИО1 причине6н значительный материальный ущерб в размере 3 303 рубля 80 копеек за оказание медицинских услуг, 50 000 рублей за оказание юридических услуг и составление искового заявления, 1200 рублей за составление доверенности на оказание юридических услуг, 73 рубля 50 копеек почтовые расходы.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 полагает, что ей причинены убытки в размере 54 577 рублей 30 копеек в связи с чем, они подлежат взыскания с ответчика ФИО2 в ее пользу.

Также, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, истец ФИО1 указывает, что после получения травм у нее ухудшилось здоровью, регулярно мучают головные боли и она вынуждена принимать дорогостоящие препараты. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, в виновного в причинении вреда здоровью.

На основании этого, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба от преступления в размере 54 577 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, согласно которых, просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 5235 рублей 30 копее5к, за покупку лекарственных средств, 50 000 рублей расходы, понесенные на юридические услуги, 1200 рублей за составление доверенности, 252 рубля 50 копеек почтовые расходы, а всего 56 687 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении нее совершено было преступление, причинен вред здоровью. В связи с этим, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, наблюдалась у врача терапевта, невролога, ей назначались разные препараты, которые она покупала. Представлены в доказательство населения расходов чеки на приобретение медикаментов. Все лекарства назначались врачами, все документы она представила. До настоящего времени ее мучают головные боли, у нее рана на голове еще не прошла. Она постоянно обращается к врачам. Ей причинен был вред здоровью, она лежала в больнице, потом лечилась на дому. Ранее она не обращалась к врачам. Считает, что подлежат возмещению все расходы, которые ей были понесены.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат Мышенцев В.Е. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у истцы из амбулаторной карты следует, что ранее истец крайне редко обращалась за помощью, сейчас часто. Была причинена черепно-мозговая травма, в ее возрасте серьезные последствия могут быть. Все лекарственные препараты, которые приобретались истцом, и чеки предоставлены, это были назначения врачей. Истец до данного преступления не обращалась в Отдел полиции. Истецк юристу обратилась и ходит в суд вынужденно. Квартира, где проживают стороны, является коммунальной, постоянные скандалы. Считает, что моральный вред обоснован в сумму 200 000 рублей, так как причинен вред здоровью, имеется вступивший в силу приговор суда в отношении ФИО2 Убытки, которые были понесены истцом, подтверждены документально, расходы на адвоката по уголовному делу, на приобретение лекарственных препаратов, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части компенсации морального вреда на сумму 1 500 рублей и госпошлины 300 рублей, в остальной части исковые требования считает необоснованными. Суду пояснила, что не признает себя виновной в совершение преступления. Ни одно из доказательств не доказывает ее виновность, уголовное дело было сфабриковано. Судебные акты не отменены. Большое сомнение вызывает проведенная медицинская экспертиза. Сумму, которую истец предъявляет нельзя считать реальной и обоснованной. Отсутствует договор на оказание услуг. Нет квитанции о получении денежных средств, нет акта приема выполненных услуг. Наличие доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ни о чем не говорит. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о тех препаратах, которые указаны в чеках по приобретению лекарств истцом. Саркисян сама поясняла, что с <данные изъяты> болеет рядом заболеванием, перенесла 5 операций, что не имеет отношения к делу. Все лекарства не имеют отношения к делу, чеки имеют другое назначение. Анальгин выпускается без рецепта. <данные изъяты>. На сотрясение могут влиять и другие заболевания, связывает головные боли с употреблением в том числе и кофе. Не рекомендуется употреблять алкоголь, замедляется процесс восстановления. Сотрясение головного мозга относится к легким травмам от 1 месяца до 3 месяцев. Считает, что в части материального вреда отказать полностью, не имеются направления на лекарственные препараты и в части морального вреда, истец ведет не такой образ жизни, не такая она уж тихая, она постоянно угрожает, ведет себя вульгарно.

Выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту Саркисян Е.Ф., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, следует, что она умышленно совершила причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здорова с применением предмета, используемого в качестве оружия. (л.д.17-28)

Приговором суда было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16час.30мин. до 17час.30мин, точное время не установлено, находилась в коридоре коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где так же находилась ее соседка ФИО1, когда между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, возникший на фоне сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО2 внезапно возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - лупы, находящейся в ее руке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошла к ФИО1 и, применяя лупу, которую держала в своей руке, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанесла данной лупой ФИО1 один удар по голове в область лобной части, от чего последняя испытала сильную физическую боль в месте нанесения удара. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, умышленно, с силой схватила ФИО1 за волосы и начала тянуть их, от чего последняя так же испытала сильную физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинила согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следующие телесные повреждения - <данные изъяты>, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления. <данные изъяты> вызвала у ФИО1 расстройство здоровью продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. (л.д. 29-37)

Приговор вступил в законную силу и настоящее время не отменен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь потерпевшим по уголовному делу, заключила ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом Мышинцевым В. Е., в рамках которого, данный адвокат представлял интересы потерпевшей по уголовному делу, оказывая ей профессиональные юридические услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данному соглашению. За оказанные услуги по соглашению, ФИО1 понесла расходы в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. (л.д.54)

Согласно поступившей информации от мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары, судебные издержки, в порядке ст. 131 УПК РФ, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, не возмещались.(л.д.89)

Также установлено и следует из материалов дела, что была оформлена также нотариальная доверенность ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя адвоката Мышенцева В.Е. и Саркисян Е.Ф. На оформление данной доверенности ФИО1 была потрачена денежная сумма в размере 1200 рублей, что следует из текста самой доверенности, а также справки нотариуса <данные изъяты>л.д.15, 16, 108)

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности являются убытками, подлежащими возмещению ФИО1

Судом принято во внимание, что в связи с полученными травмами от преступления, ФИО1 вынужденно получала медицинскую помощь, а также получала медикаментозное лечение, что следует из ее медицинских документов (выписок, справок, карты амбулаторного больного).

При этом, суд полагает, что заявленные ко взысканию понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 на общую сумму 5235 рублей 30 копеек, подтвержденные представленными чеками, товарными чеками, подлежат возмещению частично, поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено надлежащими доказательствами приобретение только одного лекарственного препарата по назначению врача, в связи с полученными травмами от преступления, а именно лекарства – «Найз», о чем свидетельствует справка Самарской городской Больницы №, подписанная врачом ФИО11 (л.д.218)

В связи с этим, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию несение расходов на приобретение лекарственного препарата «Найз», которое по рекомендации врача потребляет ФИО1 в связи с болевым синдромом после <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретался препарат «Найз» на общую сумму в размере 1029 рублей 70 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом того, что данный препарат назначен был и употребляется ФИО1 в связи с болевым синдромом в связи с полученной травмой от преступления, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на приобретение данного лекарственного препарата в размере 1029 рублей 70 копеек.

Оснований для возмещения расходов на приобретение иных препаратов, приобретаемых ФИО1 и указанных в представленных чеках, суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела, надлежащими, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами необходимости употребления данных препаратов в связи с полученными травмами, не подтверждено.

Судом учтено, что ФИО1 на протяжении длительного времени страдает различными заболеваниями, неоднократно обращалась к врачам за оказанием медицинской помощи до преступления, что прямо следует из многочисленных записей в ее амбулаторной карте, подробно изученной и обозреваемой в ходе рассмотрения дела.

Надлежащими доказательствами стороной истца ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана обоснованность потребления разного рода лекарственных препаратов и несения в связи с этим расходов, именно в связи с полученными травмами от преступления, совершенного ФИО2

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Рассматривая представленные суду доказательства, суд полагает, что довод ответчика о необоснованности расходов истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные траты в размере признанном судом обоснованным, произведены для защиты нарушенного права, формирования доказательственной базы, сам факт несения расходов и их размер подтверждены представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на представителя по уголовному делу, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1029 рублей.

В остальной части заявленных требований по возмещению материального ущерба, суд полагает необходимым отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, ФИО2 своими преступными действиями причинил истцу моральный вред.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их законными и обоснованными, при этом, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, исходит из характера повреждений, последствий повреждений, обстоятельств при которых был причинен вред здоровью, возраст истца, характера перенесенных физических и нравственных страданий из-за причиненного легкого вреда здоровью.

Факт причинения истцу нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда здоровью истца является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для не только физическую боль, но и внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. Учитывая, что истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены почтовые расходы в подтвержденном размере 179 рублей, что следует из представленных копий чеков, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2066 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 52 229 рублей, в том числе: понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1029 рублей 70 копеек, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 179 рублей, а всего взыскать 57408 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова