Постановление № 1-144/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-144/2026

№ 1-144/2026

УИД: 61RS0009-01-2026-000697-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 18 марта 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лазарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес><адрес> являющегося ИП «ФИО2», женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800» с государственным регистрационным знаком № регион в составе автопоезда с полуприцепом «№» с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляя движение по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение относящихся к нему требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до, двигающегося впереди него в попутном с ним направлении, неустановленного грузового автомобиля под управлением неустановленного водителя, применившего торможение и начавшего снижать скорость своего транспортного средства, вследствие чего осуществил выезд на полосу встречного направления движения, где на 60 км + 900 м вышеуказанной автомобильной дороги, допустил столкновение с, движущемся впереди него в попутном с ним направлении и осуществляющим поворот налево, автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком № № регион под управлением водителя ФИО1, в салоне которого, на переднем пассажирском сидении располагалась Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытой травмы шейного отдела позвоночника с переломом передней дужки С1 слева без смещения, закрытого перелома рукоятки грудины со смещением отломков. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов в едином механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил: п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 (абз. 1), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Действия ФИО2, не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением сторон с подсудимым, поскольку последний полностью возместил вред и ущерб, причиненный преступными действиями, который она оценила в 200000 рублей, никаких претензий к подсудимому она не имеет, тот перед ней извинился. О возмещении подсудимым вреда и ущерба потерпевшая представила суду подтверждающие документы на этот счет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, о том что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является, ему разъяснено и понятно.

Защитник-адвокат Лазарев В.И. поддержал позицию подзащитного, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Государственный обвинитель ФИО6 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, полагая, что все необходимые условия для этого имеются.

Выслушав участников процесса, изучив необходимые для разрешения ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный преступлением вред, принёс извинения потерпевшей, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 следует, что он принес ей свои извинения, в полном объеме возместила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 200000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера она к ФИО2 не имеет.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного ею вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО2 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО2 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более того, данный вид наказания, является альтернативным.

Таким образом, подсудимый примирился с потерпевшей, иных претензий к ФИО2 у неё нет, а поэтому в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев