Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-4199/2016;)~М-5774/2016 2-4199/2016 М-5774/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что 28.08.16 г. на автостоянке « Запад» в г. Электросталь с участием его автомобиля <марка автомобиля> госномер № произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомашины <марка автомобиля> госномер №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО « Ингосстрах», причинителя вреда- в СПАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания СПАО « Ингосстрах» отказала ему в возмещении ущерба, не признав данное событие страховым случаем. Истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 200 руб. 00 коп., УТС- 44 400 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, предъявив их к СПАО « Ресо-Гарантия», и просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 140 600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 210 900 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб. 70 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 70 300 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 74 133 руб. 98 коп., УТС 32 400 руб., неустойку в размере 111 859 руб. 60 коп., штраф в размере 52 261 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменные возражения, по которым исковые требования не признал, указав, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако транспортное средство на осмотре не представил, как и не представил оригинал экспертного заключения, которой он провел по своей инициативе. Не согласились с суммой ущерба, установленной по отчету истца, считая ее завышенной. Считает, что поскольку истец не представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 г. на автостоянке « Запад» в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомобиль истца <марка автомобиля> госномер № получил механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя <С.А.В.> нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем <марка автомобиля> №, совершил наезд на препятствие – ограждение с последующим опрокидованием забора на автомашину <марка автомобиля> госномер №, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 28.08.2016 г., в котором был причинен вред имуществу потерпевшего, является страховым случаем, подтверждено административным материалов ГИБДД.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в редакции от 21.07.2014 года не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ

№ была застрахована в СПАО « Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО № была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия». По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания потерпевшего СПАО « Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что поскольку при данном ДТП отсутствовал контакт взаимодействия между транспортными средствами истца и причинителя вреда, возмещать ущерб должна страховая компания причинителя вреда.

Суд соглашается с данным отказом, так как при таких обстоятельствах у страховой компании СПАО « Ингосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требования истца о прямом возмещении убытков, поскольку при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда- СПАО « Ресо-Гарантия».

Для определения размера ущерба, истец провел независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила 96 200 руб., УТС- 44 400 руб.

После отказа выплате страхового возмещения СПАО « Ингосстрах», 06 декабря 2016 года истец обратился с заявлением в свою страховую компанию- СПАО « Ресо-Гарантия», приложив к нему заверенные копии документов, указанных в Правилах ОСАГО.

Довод ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу следует отказать, поскольку он не представил автомобиль для осмотра, нельзя признать обоснованным, так как к своему заявлению истец приложил оценку, в которой имеются фотографии, справку о ДТП, акт осмотра автомобиля.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом- в статьях 961,963,964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате поврежденного застрахованного имущества, как непредставление данного имущества на осмотр страховщику, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрены.

Сведений о том, каким образом непредставление поврежденного автомобиля на осмотр Обществу повлияло либо могло повлиять на его права и обязанности, не имеется.

Поскольку страховая компания не согласилась с оценкой истца, считая, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в отчете истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 74 360 руб. 98 коп., УТС- 32 400 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с « Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года

№, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим рода деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с этим, с ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 74 133 руб. 98 коп., УТС- 32 400 руб., всего в размере 106 533 руб. 98 коп., поскольку взыскиваемая сумма ущерба не превышает установленного лимита.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 06.12.2016 года. В срок до 26.12.2016 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. Поскольку страховое возмещение было не выплачено, размер неустойки подлежит исчислению за период с 09.01.2017 года ( как заявлено в иске) по 03.04.2017 года ( дата вынесения решения) на невыплаченную сумму, установленную экспертным заключением- 106 533 руб. 98 коп. и составляет 111 859 руб. 60 коп. ( 106 533,98 руб. х 1%= 1 065,33 руб. в день х 105 дн.)

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по сумме практически совпадает с не доплаченной суммой страхового возмещения, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года разъяснений, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 53 266 руб. 99 коп. ( 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 106 533 руб. 98 коп. ( п. 64 Пленума).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( ст. 405 ГК РФ).

Применительно к указанному положению, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего ( выгодоприобритателя)

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя,

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке,

- согласие органа опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица ( потерпевшего ( выгодоприобретателя), не достигнувшего возраста 18 лет,

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции,

- извещение о ДТП

- копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного пакета документов истом были представлены все документы.

Доказательств того, что страховая компания надлежащим образом извещала истца о необходимости представить дополнительные документы, в деле не имеется. Данных о том, что из представленного истцом отчета эксперта с фотографиями, невозможно определить размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО « РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленные истцом неустойка, моральный вред, штраф в размере, определенном судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб. 70 коп., подтвержденных подлинными квитанциями.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 3 630 руб. 68 коп. подлежит взысканию с СПАО « Ресо-Гарантия» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 15 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в двух судебных заседаниях ), суд с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд считает необходимым возложить на СПАО « Ресо-Гарантия», взыскав с нее в пользу эксперта ИП <марка автомобиля> оплату в размере 10 000 руб., в пользу истца, оплатившего половину стоимости судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 106 533 руб. 98 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 53 261 руб. 94 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб. 70 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме

3 630 руб. 68 коп.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу ИП <марка автомобиля> оплату по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова